Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Vesne Popović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilaca: AA, BB i VV, svi iz ..., čiji su punomoćnici Svetozar Dobrosavljev i Ljubiša Dobrosavljev, advokati iz ..., GG iz ..., čiji su punomoćnici Aleksandar Bjelobaba, advokat iz ... i Miloš Milošević, advokat iz ..., DD i ĐĐ, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Bjelobaba, advokat iz ..., EE i ŽŽ, oboje iz ..., Republika Srpska i ZZ iz ..., koje zastupa Aleksandar Bjelobaba, advokat iz ..., II i JJ, oboje iz ..., čiji su punomoćnici Svetozar Dobrosavljev i Ljubiša Dobrosavljev, advokati iz ..., KK iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Moljac, advokat iz ..., LL, LJLJ, MM i NN, svi iz ..., čiji su punomoćnici Svetozar Dobrosavljev i Ljubiša Dobrosavljev, advokati iz ..., protiv tuženih NJNJ iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Zečević, advokat iz ..., OO iz ..., čiji je punomoćnik Željko Marović, advokat iz ..., PP iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Martinović, advokat iz ..., RR iz ..., Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Novom Sadu i Grada Novog Sada, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužene Republike Srbije izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3577/18 od 27.12.2018. godine i o reviziji tuženog Grada Novog Sada, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3029/19 od 04.06.2020. godine, u sednici od 07.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene Republike Srbije, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3577/18 od 27.12.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene Republike Srbije, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3577/18 od 27.12.2018. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog Grada Novog Sada, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3029/19 od 04.06.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Sadu P 105/2015 od 27.12.2017. godine, stavom prvim izreke odbijen je predlog tuženih za određivanje prekida postupka. Stavovima 2 – 32 izreke tuženi su obavezani da tužiocima solidarno naknade nematerijalnu štetu i to tužiocima AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II i JJ po 3.200.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate; tužiocima KK, LL, LJLJ, MM i NN po 2.200.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je u preostalom delu tužbeni zahtev tužilaca za naknadu nematerijalne štete odbijen kao neosnovan. Stavovima 33. – 37. izreke tuženi su obavezani da tužiocima naknade troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavovima 38. i 39. izreke tužioci i tuženi RR oslobođeni su obaveze plaćanja sudskih taksi.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3577/18 od 27.12.2018. godine, stavom prvim izreke usvojena je žalba tuženog Grada Novog Sada i prvostepena presuda ukinuta u delu kojim su usvojeni tužbeni zahtevi tužilaca u odnosu na navedenog tuženog i isti obavezan da im naknadi troškove parničnog postupka, i u tom delu je predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Stavom drugim izreke odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i tuženih OO, PP, RR i Republike Srbije, i potvrđena je prvostepena presuda u stavovima 2 – 37. izreke. Stavom trećim izreke odbijeni su zahtevi tužilaca i tuženih NJNJ, OO, PP i Republike Srbije za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene presude, zastupnik tužene Republike Srbije blagovremeno je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11 ... 87/18). Naime, revizijom tužene Republike Srbije ukazuje se na pogrešnu primenu materijalnog prava, odnosno čl. 172. i 177. Zakona o obligacionim odnosima i odgovarajućih odredaba Zakona o zaštiti od požara, ali ne i na zakonske razloge zbog kojih se može podneti posebna revizija, a zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka posebna revizija se ne može podneti. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija tužene Republike Srbije nije dozvoljena.

Tužba za naknadu štete podneta je sudu 27.03.2015. godine, a pobijani deo pravnosnažne presude za tužioce AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II i JJ iznosi po 3.200.000,00 dinara, a za tužioce KK, LL, LJLJ, MM i NN po 2.200.000,00 dinara.

Prema noveliranom članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima kada vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

S obzirom da vrednost predmeta spora ni za jednog od tužilaca očigledno ne prelazi revizijski cenzus iz navedene zakonske odredbe, to revizija tužene Republike Srbije nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu P 169/2019 od 21.03.2019. godine stavovima 1 – 32 izreke tuženi Grad Novi Sad je obavezan da isplati naknadu nematerijalne štete, solidarno sa ostalim tuženima po pravnosnažnoj presudi Višeg suda u Novom Sadu P 105/2015 od 27.12.2017. godine, i to tužiocima AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ i II po 3.200.000,00 dinara, i tužiocima JJ, KK, LL, LJLJ i MM po 2.200.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je preko dosuđenih iznosa tužbeni zahtev tužilaca odbijen kao neosnovan. Stavovima 33 – 38 izreke tuženi Grad Novi Sad je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a stavom 39 izreke odbijen je zahtev za naknadu zakonske zatezne kamate na dosuđene troškove parničnog postupka za period od presuđenja do dana izvršnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3029/19 od 04.06.2020. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene presude, zastupnik tuženog Grada Novog Sada je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac NN iz ... dostavio je odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija tuženog Grada Novog Sada nije dozvoljena.

Naime, dosuđeni iznosi naknade nematerijalne štete ni za jednog od tužilaca očigledno ne prelaze dinarsku protivvrednost od 40.000 evra kao revizijskog cenzusa u smislu noveliranog člana 403. stav 3. ZPP, pa revizija tuženog Grada Novog Sada nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke, na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić