.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4307/2019
31.10.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Kristijan Jožef advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Stojanović advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o revizijama tužioca i tuženog izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2106/19 od 13.06.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 31.10.2019. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2106/19 od 13.06.2019. godine - dela kojim je odbijena žalba tuženog i delimično potvrđena prvostepena presuda.
PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2106/19 od 13.06.2019. godine u delu kojim je preinačena prvostepena presuda, tako što SE ODBIJA kao neosnovana žalba tuženog i POTVRĐUJE presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 4207/2017 od 31.01.2019. godine u pogledu odluke o obavezi tuženog da trpi uknjižbu tužioca kao vlasnika sa 95/796 delova kp. .../... površine 7a 95m2 upisane u list nepokretnosti ... KO ... .
OBAVEZUJE SE tuženi da nadoknadi tužiocu troškove postupka po reviziji u iznosu od 23.800,00 dinara u roku od 15 dana od dostavljanja prepisa presude.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 4207/2017 od 31.01.2019. godine, stavom prvim izreke, tužbeni zahtev je usvojen. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužilac po pravnom osnovu održaja i gradnje stekao pravo vlasništva na 95/796 delova nekretnine tuženog upisane u list nepokretnosti ... KO ... - parcele .../..., gradsko građevinsko zemljište u vlasništvu tuženog površine 7a 96m2, koji u prirodi predstavlja levi deo označene parcele gledajući iz pravca ulice ... u ... koji se neposredno graniči sa parcelom tužioca broj .../... u merama i granicama navedenim u ovom stavu izreke, i obavezan tuženi da je dužan ovo priznati i trpeti da se u Republičkom geodetskom zavodu - Služba za katastar nepokretnosti ... na osnovu ove presude izvrši uknjižba prava svojine u 95/796 delova parcele .../... KO ... u korist tužioca. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 116.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate, u roku od 15 dana pod pretnjom izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2106/19 od 13.06.2019. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog je delimično usvojena i delimično odbijena, a presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 4207/2017 od 31.01.2019. godine preinačena tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca u delu kojim traži da sud obaveže tuženog da trpi da se tužilac na osnovu ove presude uknjiži kao vlasnik u 95/796 delova katastarske parcele tuženog broj .../.... KO ... površine 7a 96m2 iz lista nepokretnosti ... KO ..., dok je označena presuda potvrđena u preostalom pobijanom, nepreinačenom usvajajućem delu. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu revizije su blagovremeno izjavile obe stranke: tužilac, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na deo kojim je delimično usvojena žalba tuženog i preinačena prvostepena presuda, a tuženi iz svih zakonskih razloga na deo kojim je njegova žalba odbijena.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, revizija tuženog nije dozvoljena.
Spor za utvrđenje prava svojine na nepokretnosti je imovinskopravni spor. U imovinskopravnim sporovima dozvoljenost revizije ceni se prema vrednosti predmeta spora pobijanog dela. U ovom slučaju to je iznos od 100.000,00 dinara, kojim je u podnetoj tužbi određena vrednost predmeta spora (član 33. stav 2. Zakona o parničnom postupku), a koji očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, merodavne za ocenu dozvoljenosti revizije u smislu člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku (ZPP).
Iz navedenog razloga, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Odlučujući o reviziji tužioca, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu u delu kojim je tuženi obavezan da trpi uknjižbu prava susvojine tužioca sa određenim idealnim udelom na predmetnoj parceli. Po shvatanju tog suda, utvrđeno je tužiočevo pravo svojine na tačno određenom realnom delu zemljišta tuženog u površini od 95m2 i tužilac se zato, kada se za to steknu zakonski uslovi, jedino može uknjižiti kao vlasnik tog realnog dela. Tužilac, po nalaženju drugostepenog suda, nije stekao u svojinu idealni deo i nema zakonskog osnova da mu se dozvoli uknjižba kao suvlasniku sa 95/796 idealnih delova sporne parcele jer bi tako sud, bez uporišta u ugovoru ili zakonu (član 13. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa) presudom ustanovio, zasnovao suvlasničku zajednicu stranaka.
Ovakvo pravno stanovište drugostepenog suda, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda nije ispravno.
Tužilac traži utvrđenje prava svojine na delu katastarske parcele .../... KO ... čija je površina 95m2 i svoj zahtev izražava kroz idealni (alikvotni) udeo srazmeran prema celini - ukupnoj površini zemljišta od 7a 96m2. Prvostepenom presudom usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno pravo svojine tužioca na 95/796 delova sporne parcele. Doneta presuda je u tom delu postala pravnosnažna jer je drugostepeni sud odbio žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu, osim u delu za njegovu obavezu da trpi uknjižbu prava susvojine tužioca. Kod izloženog, okolnost da su u izreci presude prvostepenog suda označeni položaj, mere i granice dela sporne parcele u državini tužioca, ne znači da je na taj način utvrđeno njegovo pravo svojine na realnom delu zemljišta. Osim toga, prema članu 76. stav 3. Zakona o državnom premeru i katastru, pravo susvojine se upisuje u korist imaoca prava po određenom udelu u odnosu na celu nepokretnost.
Shodno izloženom, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
O zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji odlučeno je u trećem stavu izreke primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 153. stav 1. i 154. ZPP i tužiocu dosuđeni troškovi postupka po ovom vanrednom pravnom leku u ukupnom iznosu od 23.800,00 dinara. U ovaj iznos uračunati su troškovi za sastav revizije u iznosu od 12.000,00 dinara i sudsku taksu za reviziju u iznosu od 11.800,00 dinara, određenih na osnovu važeće Advokatske i Taksene tarife.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
