Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Branka Stanića, dr Dragiše B. Slijepčevića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Rnjaković, advokat u ..., protiv tužene „Eurobank“ a.d. Beograd, koju zastupa Jelena Todorović, advokat u ..., radi utvrđenja i isplate duga, odlučujući o reviziji tužene izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4984/18 od 03.04.2019. godine, ispravljenoj rešenjem Gž 4984/18 od 07.05.2019.godine, u sednici veća 29.01.2020.godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4984/18 od 03.04.2019.godine, ispravljenoj rešenjem Gž 4984/18 od 07.05.2019.godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4984/18 od 03.04.2019.godine, ispravljenoj rešenjem Gž 4984/18 od 07.05.2019.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 20757/15 od 17.04.2018.godine, je prvim stavom izreke utvrđeno da su ništave odredbe člana 2 stav 2 alineja 2; člana 2 stav 2 alineja 6; člana 2 stav 2 alineja 7 i člana 6 stav 1 alineja 2 ugovora o kreditu ML ../06, zaključenog 12.09.2006.godine između tužilje i tužene. Drugim stavom izreke je obavezana tužena da tužilji na ime sticanja bez osnova isplati iznos od 439.376,72 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose počev od 02.10.2006.godine pa do isplate. Trećim stavom izreke je odbijen tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je ništava odredba člana 2 stav 2 alineja 8 uovora o kreditu broj ML ../06 zaključenog 12.09.2006.godine. Četvrtim stavom izreke je odbijen tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da joj na ime sticanja bez osnova isplati iznos od 577,5 CHF u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12.09.2006.godine. Petim stavom izreke je odbijen prigovor nedostatka pravnog interesa za podnošenje tužbe kao neosnovan i šestim stavom izreke je obavezana tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 118.160,00 dinara u roku od 8 dana.

Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž 4984/18 od 03.04.2019.godine, ispravljenoj rešenjem Gž 4984/18 od 07.05.2019.godine u prvom stavu izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužene pa je potvrdio presudu prvostepenog suda u prvom stavu izreke u delu u kojem je utvrđeno da su ništave odredbe ugovora člana 2 stav 2 alineja 2; člana 2 stav 2 alineja 6; člana 6 stav 1 alineja 2 i deo člana 2 stav 2 alineja 7 koje se odnose na zateznu kamatu koja se obračunava u skladu sa akatima poslovne politike banke, ugovora o kreditu ML ../06 zaključenog 12.09.2006.godine između tužilje i tužene, kao i u drugom stavu izreke. Drugim stavom izreke je preinačena presuda prvostepenog suda u preostalom delu prvog stava izreke tako što se tužbeni zahtev tužilje u tom delu odbija kao neosnovan. Odbijena je kao neosnovana žalba tužilje pa je potvrđena presuda prvostepenog suda u četvrtom stavu izreke. Odbijene su kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i potvrđena je prvostepena presuda u šestom stavu izreke. Odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu i to u delu kojim je utvrđeno da je ništava odredba člana 6 stav 1 alineja 2 ugovora o kreditu ML ../06 zaključenog 12.09.2006.godine, između tužilje i tužene, tužena je blagovremeno izjavila reviziju na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku zbog pogrešne primene materijalnog prava, a radi ujednačavanja sudske prakse, razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 55/14) je propisano da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, kao izuzetno dozvoljene, Vrhovni kasacioni sud je našao da nema mesta odlučivanju o reviziji tužene na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, jer nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Naime, razlozi na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova odgovaraju i usklađeni su sa pravnim stavom ovog suda o dozvoljenosti ugovaranja troškova kredita, usvojenim na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 22.05.2018. godine. Iz navedeno razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Revizija tužene nije dozvoljena ni kao redovna.

Po članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja i isplate je podneta 06.10.2015. godine, a vrednost predmeta spora je 439.376,72 dinara.

S obzirom na to da je vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude ispod 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti, to je izjavljena revizija nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić