Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Ilije Zindovića i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ i II, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Bojan Patrić, advokat iz .., protiv tuženog Grada Vršca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Vršca, radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužilaca AA, BB i VV, izjavljenoj protiv veštaka JJ, čiji je punomoćnik Marija Ivanović, advokat iz ..., izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 561/19 od 15.10.2019. godine, na sednici održanoj 12.02.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca AA, BB i VV, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1218/19 od 02.07.2019. godine, i o reviziji sudskog veštaka JJ, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 561/19 od 15.10.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenim.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca AA, BB i VV, izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1218/19 od 02.07.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija sudskog veštaka JJ, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 561/19 od 15.10.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vršcu P br. 973/17 od 07.06.2018. godine, u pobijanom delu usvojen je tužbeni zahtev i tuženi je obavezan da tužocima, po osnovu neosnovanog obogaćenja, isplati pojedinačne iznose sa zateznom kamatom, sve bliže navedeno u izreci, kao i da im naknadi troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Pančevu Gž 1218/19 od 02.07.2019. godine, navedena prvostepena presuda u ožalbenom delu je preinačena, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim su tužioci, po osnovu neosnovanog obogaćenja, tražili isplatu pojedinačnih iznosa sa zateznom kamatom, sve bliže navedeno u izreci, i tužioci su obavezani na naknadu troškova parničnog postupka.

Rešenjem Višeg suda u Pančevu Gž 561/19 od 15.10.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba sudskog veštaka JJ i potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Vršcu P br. 973/17 od 22.01.2019. godine, ispravljeno i dopunjeno rešenjem istog suda P br. 973/17 od 13.02.2019. godine kojima je sudskom veštaku na ime nagrade za veštačenje i poreza i doprinosa za PIO, priznat iznos naveden u izreci prvostepenih rešenja.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci AA, BB i VV, su izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu čl. 403. i 404. ZPP. Protiv pravosnažnog rešenja kojim je odlučeno o naknadi za veštačenje, reviziju je izjavio sudski veštak JJ, na osnovu čl. 403. i 404. ZPP, osporavajući odluku u pogledu visine naknade koja mu je priznata po osnovu obavljenog veštačenja.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije tužilaca na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Po oceni revizijskog suda nema potrebe za novim tumačenjem prava, što je u skladu sa stavom izraženim u odluci Ustavnog suda I Uo 641/14 od 01.12.2016. godine i pravnim dejstvom odluka Ustavnog suda u smislu odredaba člana 62. u vezi člana 59. Zakona o Ustavnom sudu, budući da odluka Ustavnog suda ima pravno dejstvo od dana njenog objavljivanja u ''Službenom glasniku Republike Srbije'', a Ustavni sud nije odredio način otklanjanja posledica nastalih primenom opšteg akta koji nije u saglasnosti sa Ustavom ili zakonom.

Osim toga Ustavni sud je u svojoj odluci Už 8199/2018 od 18.11.2018. godine izrazio stanovište da je pravno dejstvo ex tunc utvrđujuće odluke Ustavnog suda donete u postupku ocene ustavnosti i/ili zakonitosti opšteg akta, moguće uspostaviti samo po osnovu člana 61. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Zbog toga je ustavnopravno neprihvatljivo stanovište o ispunjenosti uslova za primenu instituta sticanja bez osnova iz člana 210. stav 2. ZOO kao i uspostavljanje odgovornosti tuženog po osnovu člana 172. stav 1. ZOO.

U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP u kome revizija nije dozvoljena po članu 479. stav 6. ZPP, pa nema mesta ni primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije veštaka na osnovu člana 404. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Veštak u osnovi svoje revizije smatra da nižestepeni sudovi nisu pravilno odlučili o njegovom opredeljenom zahtevu za nagradu za obavljeno veštačenje i to pre svega zbog toga što nisu pravilno utvrdili broj časova koji su neophodni za veštačenje. Odredbom člana 18. stav 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima (''Službeni glasnik RS'' br. 9/2016 i 62/22016) je propisano da se veštaku nagrada određuje tako što se osnovica za obračun nagrade deli s brojem radnih časova u mesecu koji je prethodio veštačenju pa se tako dobijen iznos množi brojem časova koji su bili neophodni za veštačenje. Dakle, broj časova koji je neophodan za veštačenje je faktičko pitanje i utvrđuje se od strane suda u svakom konkretnom slučaju. Otuda ukazivanje u reviziji na odluke sudova u kojima je za slično veštačenje bio utvrđen veći broj radnih časova i samim tim veštaku priznat veći iznos nagrade ne znače različitu sudsku praksu u istovetnim situacijama, već samo ukazuju na drugačije činjenično stanje koje je sud utvrdio u tim postupcima. S obzirom da nisu ispunjeni ni ostali uslovi iz člana 404. ZPP za izuzetnu reviziju, to je i odlučeno u stavu prvom izreke rešenja.

U pogledu revizije sudskog veštaka Vrhovni kasacioni sud ukazuje na to da prema odredbi člana 420. stav 1. ZPP, stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. U postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude (stav 6.). Nadalje, prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3.) osim iz člana 404. ovog zakona.

U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena na rešenje kojim je odlučeno o troškovima veštačenja, kojim se postupak pravnosnažno ne završava, te je revizija u smislu citiranih zakonskih odredbi nedozvoljena.

Na osnovu izloženog odlučeno je kao u izreci primenom člana 413. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić