.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4322/2024
13.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Pero Nedinić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Soknić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 1228/2023 (2019) od 05.10.2023. godine, u sednici održanoj 13.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 1228/2023 (2019) od 05.10.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 1228/2023 (2019) od 05.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 205/2023 (2019) od 12.07.2023. godine, stavom 1. izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, koji glasi da se utvrđuje da je tuženi smetao tužioca u poslednjem mirnom i faktičkom posedu dela zemljanog puta koji se prostire pravo preko parcela k.p. ... i k.p. ... KO ..., i to delom parcele k.p. br. ... KO ..., definisan detaljnim tačkama, počev od detaljne tačke 301, pa u pravcu juga na dužini od 3,01 m do detaljne tačke 8, pa u pravcu zapada, na dužini od 8 m, do detaljne tačke 5 pa u pravcu severa na dužini od 3,20 m, do detaljne tačke 300 pa u pravcu istoka na dužini od 8 m, do detaljne tačke 301, površine 25 m2, visine 1 m, zatim delom k.p. br. ... KO ..., definisan detaljnim tačkama i to: počev od detaljne tačke 300 pa u pravcu severa na dužini od 0,8 m, do detaljne tačke 6, pa u pravcu istoka na dužini od 8 m do detaljne tačke 7, pa u pravcu juga na dužini od 0,90 m do detaljne tačke 301, pa u pravcu zapada na dužini od 8 m do detaljne tačke 300 površine 7 m2, visine 1 m, ukupne površine 32 m2, na taj način što je dana 07.09.2019. godine, bez znanja, odobrenja i saglasnosti tužioca, dao nalog VV iz ... da doveze kamion šuta – kamenog agregata i istovari po sredini ovog zemljanog puta u gomili visine 1 m, dužine 8 m i širine 4 m, ukupne površine na delu k.p. br. ... i k.p. br. ..., od 32 m2, te ovim putem tužilac više nije mogao da prođe, kako pešice tako i poljoprivrednim mašinama, te je tuženi tužioca lišio mogućnosti da parcelu drži i koristi, kako je to činio do 07.09.2019. godine, a što je tužilac saznao istog dana 07.09.2019. godine. Stavom 2. izreke, u smislu člana 79. Zakona o osnovama svojinsko- pravnih odnosa, zabranjeno je tuženom da ubuduće na isti ili sličan način ometa tužioca u mirnoj i nesmetanoj državini prolaza pešice, motornim vozilima, poljoprivrednim mašinama i progonom stoke, trasom prolaza opisanom u stavu 1. izreke ovog rešenja, a sve pod pretnjom izricanja novčane kazne za svaki započeti čin smetanja, s tim što će se kazna izreći i naplatiti u izvršnom postupku. Stavom 3. izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 716.740,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti pa do isplate.
Viši sud u Požarevcu je, rešenjem Gž 1228/2023 (2019) od 05.10.2023. godine, odbio žalbe tužioca i tuženog i potvrdio rešenje Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 205/2023 (2019) od 12.07.2023. godine.
Protiv rešenja drugostepenog suda tuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, radi razmatranja pitanja od opšteg interesa.
Tužilac je dostavio odgovor na reviziju tuženog.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava.
Predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine i uspostavljanje stanja državine pre učinjenog smetanja, a pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje sud utvrđuje u svakom konkretnom slučaju, pa s tim u vezi nije potrebno razmatranje pitanja od opšteg interesa, niti ujednačavanje sudske prakse. Ukazivanje revidenta na učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka je bez uticaja na odlučivanje, imajući u vidu da to nije razlog zbog kog je moguće izjavljivanje posebne revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju, revizijom tuženog pobija se rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je na osnovu odredbe člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, što znači da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može da izjavi.
Na osnovu odredbe člana 413. u vezi člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je doneo odluku kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
