.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4323/2019
18.12.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića, dr Ilije Zindovića, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milka Vukomanović, advokat iz ..., protiv tužene Nacionalne službe za zapošljavanje, Filijala Prokuplje, radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Višeg suda u Prokuplju Gž 693/19 od 15.08.2019. godine, u sednici održanoj 18.12.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Višeg suda u Prokuplju Gž 693/19 od 15.08.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
UKIDAJU SE rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke presude Višeg suda u Prokuplju Gž 693/19 od 15.08.2019. godine i rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke presude Osnovnog suda u Prokuplju P 1193/18 od 11.10.2018. godine i u tom delu predmet vraća Osnovnom sudu u Prokuplju na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 1193/18 od 11.10.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti suda izjavljen od strane tužene. Stavom drugim izreke usvojen je tužbeni zahtev, pa je obavezana tužena da u korist tužioca izvrši uplatu na ime manje uplaćenih doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje koji padaju na teret Nacionalne službe za zapošljavanje, nadležnom Fondu PIO za period od aprila 2013. godine do decembra 2014. godine na iznose navedene u presudi P 472/15 od 01.06.2015. godine, bliže određene u ovom stavu izreke, po stopama koje budu važile na dan uplate, te da o izvršenoj uplati dostavi dokaz tužiocu. Stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Prokuplju Gž 693/19 od 15.08.2019. godine, stavom prvim izreke delimično je uvažena kao osnovana žalba tužene i prvostepena presuda preinačena u stavu prvom izreke, tako što je usvojen prigovor stvarne nenadležnosti suda u pogledu zahteva tužioca kojim se traži da sud obaveže tuženu da tužiocu dostavi dokaz o izvršenoj uplati doprinosa, pa se u pogledu tog zahteva sadržanog u delu stava drugog izreke prvostepena presuda ukida i tužba odbacuje, dok je u preostalom delu stava prvog i drugog prvostepena presuda potvrđena, a žalba tužene odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke odbijena je žalba tužioca kao neosnovana i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude.
Protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da su ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11, 55/14 i 87/18), zbog potrebe razmatranja pravnih pitanja vezanih za troškove postupka, s obzirom da postoji neujednačena sudska praksa po ovom pitanju.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući pobijanu odluku u delu kojim je odlučeno o troškovima postupka u smislu člana 408. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tužioca osnovana.
Prvostepeni sud je u celosti usvojio tužbeni zahtev tužioca i obavezao tuženu da u njegovu korist uplati tražene doprinose. Odluku da svaka stranka snosi svoje troškove postupka je doneo rukovodeći se načelom ekonomičnosti postupka uz obrazloženje da je tužilac u parničnom postupku u kojem je potraživao razliku novčane naknade po osnovu nezaposlenosti, koji je prethodno vodio, mogao istovremeno potraživati i uplatu doprinosa na iste. Drugostepeni sud je potvrdio odluku o troškovima postupka prihvatajući kao pravilne razloge prvostepenog suda.
Vrhovni kasacioni sud smatra da se osnovano revizijom tužioca ukazuje na pogrešnu primenu odrebe člana 153. stav 1. ZPP.
Naime, odredbom člana 153. stav 1. ZPP propisano je da stranka koja u celini izgubi parnicu dužna je da protivnoj stranci naknadi troškove, a članom 154. stav 1. istog zakona da će sud prilikom odlučivanja koji će se troškovi naknaditi stranci uzeti u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Prema članu 156. ZPP tužilac će naknaditi tuženom parnične troškove ako tuženi nije dao povod za tužbu i ako je priznao tužbeni zahtev u odgovoru na tužbu, odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ono ne održava onda na glavnoj raspravi pre nego što se upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.
Imajući u vidu sadržinu citiranih zakonskih odredaba, kao i ishod ove parnice, pogrešno su nižestepeni sudovi odlučili da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, načelo ekonomičnosti postupka nijednom zakonskom odredbom nije propisano kao osnov za nedosuđivanje troškova parničnog postupka, a naročito ne u situaciji kada je tužilac u celosti uspeo u sporu, dok razlog pravičnosti može biti od uticaja na odluku o troškovima samo u sporovima iz oblasti porodičnih odnosa.
Kako zbog pogrešne primene materijalnog prava nižestepeni sudovi nisu potpuno utvrdili činjenično stanje bitno za odluku o zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo obe odluke o troškovima postupka i predmet u tom delu vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.
U ponovnom postupku, prvostepeni sud će utvrditi bitne činjenice u skladu sa izloženim primedbama, nakon čega će pravilnom primenom materijalnog prava odlučiti o zahtevu tužioca za naknadu troškova parničnog postupka, dajući za svoju odluku jasne i dovoljne razloge.
Ovaj sud nije odlučio o zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji u smislu člana 165. stav 3. ZPP.
Saglasno izloženom, na osnovu člana 416. Stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
