U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Dragane Boljević i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužilaca AA i mal. BB, čiji je zakonski zastupnik majka VV, svih iz ..., koje zastupa Svetlana Glavaški, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., koga zastupa Ljiljana Petrić, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 446/21 od 13.10.2021. godine, u sednici održanoj dana 07.04.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 446/21 od 13.10.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bečeju P2 304/20 od 12.08.2021. godine, stavom prvim izreke, konstatovano je da je delimično usvojen tužbeni zahtev tužilaca. Stavom drugim izreke izmenjena je presuda Osnovnog suda u Subotici, Sudska jedinica Bačka Topola P2 168/13-15 od 12.07.2013. godine u delu odluke o dečjem izdržavanju, tako što je tuženi obavezan da na ime svog doprinosa za izdržavanje tužilaca, umesto dosadašnjih 35% od mesečne zarade, plaća mesečno iznose od 20.000,00 dinara za tužilju AA i 13.000,00 dinara za mal. tužioca BB, počev od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, dok za to postoje uslovi, svakog petog u mesecu za tekući mesec, na ruke tužilje odnosno zakonske zastupnice mal. BB, sa zakonskom zateznom kamatom za slučaj zadocnjenja, a da zaostale rate isplati odjednom sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi na naknadu troškove parničnog postupka od 45.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom četvrtim izreke odbijen je zahtev preko dosuđenih 20.000,00 dinara do traženih 28.000,00 dinara, na ime izdržavanja tužilje, i preko dosuđenih 13.000,00 dinara do traženih 18.000,00 dinara, na ime izdržavanja mal. tužioca, sa zakonskom zateznom kamatom na odbijajući deo tužbenog zahteva i na troškove od presuđenja do izvršnosti.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 446/21 od 13.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilaca, a žalba tuženog delimično usvojena u usvajajućem delu, te je prvostepena presuda preinačena u usvajajućem delu, tako što je tuženi obavezan da plaća mesečno iznos od 17.000,00 dinara na ime izdržavanja tužilje počev od 10.11.2020. godine pa ubuduće, dok je presuda potvrđena u preostalom nepreinačenom delu odluke o glavnoj stvari i parničnim troškovima. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, iz svih zakonom propisanih razloga.

Ispitujući pobijanu odluku u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 - US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom tužilaca ukazuje se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, zbog koje se revizija, u skladu sa članom 407. stav 1. tačka 1. do 3. ZPP, ne može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Subotici, Sudska jedinica u Bačkoj Topoli P2 168/13-15 od 12.07.2013. godine, razveden je brak roditelja tužilaca, a tada maloletni tužioci povereni majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, dok je njihov otac – tuženi obavezan da doprinosi njihovom izdržavanju iznosom od 35% od svoje mesečne zarade, do 10. u mesecu za tekući mesec počev od presuđenja dok za to postoje zakonski uslovi. U vreme donošenja prethodne odluke tužilja je pohađala ... razred osnovne škole, a sada je ... u ... i za zadovoljavanje njenih mesečnih potreba neophodan joj je iznos od oko 30.000,00 dinara. Mal. tužilac je u momentu razvoda braka njegovih roditelja imao ... godina i pohađao je ... razred osnovne škole, a sada je učenik ... razreda srednje ekonomske škole u ... i za zadovoljavanje njegovih mesečnih potreba neophodan je iznos od oko 25.000,00 dinara. Tužioci žive sa majkom i maloletnom sestrom u kući svog očuha. Majka tužilaca je do decembra 2020. godine bila zaposlena i ostvarivala zaradu od 31.000,00 dinara, a obavljajući i druge poslove, ostvarivala je dodatne prihode od oko 50.000,00 dinara. Od decembra 2020. godine je prestala da radi jer se razbolela. Ne poseduje nepokretnu niti pokretnu imovinu veće vrednosti. Njen sadašnji suprug je zaposlen kao ... i ima zaradu od oko 100.000,00 dinara. Tuženi je nezaposlen. Obavlja povremene poslove u oblasti ... . Živi sa suprugom koja je nezaposlena u kući koja je vlasništvo njegove majke. Osim prema tužiocima, nema obavezu izdržavanja drugih lica.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da su se stekli uslovi za izmenu odluke o visini obaveze tuženog da doprinosi izdržavanju tužilaca. Umesto dotadašnje obaveze tuženog da na ime izdržavanja svoje dece plaća 35% mesečne zarade, sud je zalljučio da obaveza tuženog, koji je u međuvremenu ostao bez stalnog posla, treba da bude određena u mesečnom iznosu od 20.000,00 dinara za tužilju i 13.000,00 dinara za maloletnog tužioca.

Drugostepeni sud je zaključio da je pravilna odluka prvostepenog suda za izmenu odluke o izdržavanju tužilaca u smislu člana 164. Porodičnog zakona, kao i visina doprinosa tuženog određena za izdržavanje maloletnog tužioca, ali da je previsoko određen doprinos kojim tuženi treba da učestvuje u izdržavanju tužilje AA, zbog čega je istu u tom delu preinačio smanjivši obavezu tuženog za izdržavanje tužilje sa 20.000,00 na iznos od 17.000,00 dinara, dok je u preostalom delu prvostepenu presudu potvrdio.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilna je odluka drugostepenog suda.

Porodičnim zakonom („Službeni glasnik RS“ br. 18/05, 72/11, 6/15), odredbama člana 160. stav 1. propisano je da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2). Mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 3). Minimalna suma izdržavanja predstavlja sumu koju kao naknadu za hranjenike, odnosno za lica na porodičnom smeštaju, periodično utvrđuje Ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu, u skladu sa zakonom (stav 4).

Odredbom člana 162. stav 3. Porodičnog zakona, propisano je da ako je poverilac izdržavanja dete, visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj dužnik izdržavanja. Odredbom člana 164. istog zakona, propisano je da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Po oceni revizijskog suda, prilikom odlučivanja o zahtevu stranaka za izmenu ranije odluke, pobijanom odlukom pravilno je zaključeno da su se promenile okolnosti koje utiču na način ispunjenja obaveze tuženog da doprinosi izdržavanju tužilaca, kao i okolnosti koje utiču na sam iznos tog doprinosa, jer su se potrebe tužilaca povećale u odnosu na raniju odluku, s obzirom da su oni stariji devet godina, kao i materijalne i porodične prilike oba roditelja i njihove mogućnosti da doprinose izdržavanju tužilaca. Suprotno revizijskim navodima, a polazeći od navedenih odredaba materijalnog prava, rukovodeći se najboljim interesom deteta, pravilno je drugostepeni sud ocenio stvarne mogućnosti tuženog da doprinosi izdržavanju tužilaca srazmerno prihodima koje ostvaruje, imajući pre svega u vidu da je sada nezaposlen, ali nalazeći da ga u situaciji kada je zdrav i radno sposoban, ta činjenica ne oslobađa obaveze da angažuje sve kapacitete u cilju ispunjenja svoje obaveze, naročito što zanimanjem kojim se bavi može ostvariti veće prihode od onih koje trenutno ostvaruje. Zbog navedenog je drugostepeni sud pravilno postupio kada je preinačio prvostepenu presudu i obavezu tuženog da doprinosi izdržavanje tužilje odredio na iznos od 17.000,00 dinara, i kada je prvostepenu presudu potvrdio u delu kojim je određena obaveza tuženog za izdržavanje mal.tužioca u iznosu od 13.000,00 dinara. Dosuđenim iznosima obezbeđuje se zadovoljenje uslova za pravilan i potpuni razvoj tužilaca, u skladu sa njihovim utvrđenim potrebama, a pri tome se ne ugrožava egzistencija tuženog, kao dužnika izdržavanja. Preostala sredstva za izdržavanje dece obezbediće majka, koja to i inače čini, kako potrebnim novčanim iznosom, tako i doprinosom u vidu rada i staranja koje svakodnevno ulaže u negu i podizanje dece. Zbog navedenog, neosnovani su navodi revizije tužilaca kojima se ukazuje da navedeni novčani iznosi ne odgovaraju okolnostima koje se pre svega tiču mogućnosti tuženog.

Ostalim revizijskim navodi tužilaca ukazuje se na utvrđeno činjenično stanje i isti ne mogu biti dozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. stav 2. ZPP, ni sa izuzetkom da se u smislu člana 403. stav 2. ovog zakona radi o reviziji izjavljenoj u porodičnom sporu za izdržavanje. U vezi sa činjeničnim navodima tužilaca (naročito onim da je tuženi otputovao na rad u ..., iznetim na dan zaključenja prvostepene rasprave) drugostepeni sud je dao logične i jasne razloge, koje i ovaj sud prihvata kao pravilne, jer ne dovode u sumnju pravilnost primenjenog materijalnog prava, s tim što oni mogu biti od značaja u eventualnom novom postupku za izmenu odluke o izdržavanju.

Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci presude, primenom člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Marina Milanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić