.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 439/2020
16.12.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Zorane Delibašić i Vesne Popović, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca AA, BB i VV, svih iz ..., koje zastupa Nenad Vukadinović advokat iz ..., protiv tužene Opštine Bački Petrovac, koju zastupa Pravobranilaštvo opštine Bački Petrovac, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje AA, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 5584/2017 od 25.09.2019. godine, u sednici veća održanoj 16.12.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje AA, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 5584/2017 od 25.09.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje AA, izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 5584/2017 od 25.09.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 3230/2017 od 18.10.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezana je tužena Opština Bački Petrovac da tužilji AA na ime vraćanja glavnica nezakonitih novčanih obustava samodoprinosa u periodu od 01.01.2010. godine do 31.12.2014. godine, isplati iznos od 118.847,62 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.05.2017. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u delu kojim je tražena razlika preko dosuđenog do traženog iznosa od 138.447,62 dinara, kao i u delu kojim su tužioci tražili da se obaveže tužena da na ime vraćanja ukupnih glavnica nezakonitih novčanih obustava samodropinosa u periodu od 01.01.2010. godine do 31.12.2014. godine, tužiocu BB, isplati iznos od 13.163,00 dinara i tužilji VV iznos od 9.779,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.05.2017. godine, do isplate, kao i da se obaveže tužena da svakom od tužilaca na navedene iznose glavnice obustave, isplati zakonsku zateznu kamatu i to AA u iznosu od 115.444,61 dinara, BB u iznosu od 10.025,38 dinara i VV iznos od 7.420,48 dinara, kao i da se obaveže tuženi da tužiocima naknadi troškove postupka sa kamatom od presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, određeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 5584/2017 od 25.09.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojena žalba tužilaca i preinačena prvostepena presuda u odbijajućem delu i delu odluke o troškovima postupka, tako što je obavezana tužena da tužilji AA na ime vraćanja ukupnih glavnica nezakonitih novčanih obustava samodorpinosa u periodu od 01.01.2010. godine do 31.12.2014. godine, pored dosuđenog iznosa od 118.847,62 dinara, isplati iznos od još 19.600,00 dinara (ukupno 138.447,62 dinara), sa zakonskom zateznom kamatom od 03.05.2017. godine do isplate; tužiocu BB, na ime vraćanja ukupnih glavnica nezakonitih novčanih obustava samodoprinosa u periodu od 01.01.2010. godine do 31.12.2014. godine, isplati iznos od 13.163,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.05.2017. godine do isplate i tužilji VV, na ime vraćanja ukupnih glavnica nezakonitih novčanih obustava samodoprinosa u periodu od 01.01.2010. godine do 31.12.2014. godine, isplati iznos od 9.779,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.05.2017. godine do isplate; kao i da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 86.400,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Žalba je odbijena kao neosnovana u preostalom, delu i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 38.021,04 dinara.
Protiv pravnosnažne presude u odbijajućem delu o kamati, tužilja AA je izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pozivajući se na član 404. stav 1. ZPP.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji tužilja AA, kao izuzetno dozvoljenoj.
Revizija se odnosi na pravnosnažno odbijeni deo zahteva o kamati kao sporednom potraživanju u odnosu na dosuđeni povraćaj iznosa naplaćenog samodoprinosa. Revizijski sud je u vidu imao sadržinu tražene sudske zaštite, presude nižestepenih sudova sa razlozima na kojima su zasnovane, Odluku Ustavnog suda Republike Srbije Iuo-93/2011 od 21.03.2013.godine (objavljenu u „Službenm glasniku RS“, br.39/2013 dana 30.04.2013.godine), kao i sadržinu revizije, pa je našao da odbijajućom odlukom o delu sporednog potraživanja nije odstupljeno od sudske prakse i da potrebe nema da se po reviziji tužilje razmatra pitanje kamate kao da je ono pravno pitanje od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, te ni da se o tome daje novo tumačenje prava.
Revizijski sud je u vidu imao da navedena odluka Ustavnog suda, u smislu odredaba člana 62. u vezi člana 5. Zakona o Ustavnom sudu, ima pravno dejstvo od dana objavljivanja u „Službenom glasniku Republike Srbije“, a da Ustavni sud nije odredio način otklanjanja posledica nastalih primenom opšteg akta koji nije u saglasnosti sa Ustavom i zakonom, kao i da su pravno zasnovani razlozi drugostepenog suda u pobijanoj presudi kod ocene da uslova nema da se kamata dosudi za period koji prethodi podnetom zahtevu za vraćanje naplaćenog iznosa samodoprinosa, primenom člana 214. Zakona o obligacionim odnosima.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju uslova nema za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije i odlučio je kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizija je izjavljena protiv odluke o odbijanju zahteva za kamatu do utuženja, u sporu male vrednosti (član 468. stav 1 ZPP).
Prema članu 28. ZPP, kada je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim ovim zakonom, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir, ako ne čine glavni zahtev.
Prema iznetom, pravo na reviziju se u smislu odredbe člana 28. Zakona o parničnom postupku, ocenjuje sa stanovišta glavnog potraživanja, a ne sporednih potraživanja, među koja spada i kamata. Pojedinačni zahtevi običnih suparničara se ne sabiraju. Glavno potraživanje podnosioca revizije ne prelazi dinarsku protivrednost 3000 evra na dan podnošenja tužbe. U sporu male vrednosti nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer se navedena odredba može primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, a ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom Zakona o parničnom postupku ili posebnim zakonom, određeno da revizija u toj vrsti sporova nije dozvoljena. Članom 476. stav 6. ZPP je propisano da u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Revizija izjavljena protiv drugostepene presude u delu kojim je odlučeno o sporednom traženju, koje ne čini glavno potraživanje, je nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
