Prema utvrđenom činjeničnom stanju na kom je zasnovana pobijana presuda, između tuženog i sada njegove bivše supruge BB ...2017. godine došlo je do incidenta. Kritičnom prilikom tuženi je pretio BB, a došlo je i do razmene uvredljivih reči sa povišenim tonom između tuženog i njegove sada bivše supruge. Tuženi je tom prilikom uzeo brusilicu i sekao istom ... koja je u njihovoj zajedničkoj svojini, bio je u pripitom stanju i nasrnuo je na BB dok je u prostorijama kafane koju je držao pokušala da spremi ručak. O navedenom incidentu je obavešten PU u Nišu. Naređenjem MUP-a PU Niš izrečena je hitna mera privremena zabrana tuženom da kontaktira suprugu i da joj prilazi u trajanju od 48 časova, pod pretnjom prekršajnog kažnjavanja. Rešenjem Osnovnog suda u Nišu KN 336/17 od 15.10.2017. godine usvojen je predlog za produženje hitne mere prema tuženom i zabranjeno mu je da kontaktira i prilazi supruzi u trajanju od 30 dana, zbog postojanja rizika neposredne opasnosti od nasilja, budući da tuženi konzumira alkohol, ima kriminalnu prošlost, da je i ranije uznemiravao suprugu i da postoje drugi mogući rizici. Razvod između sada bivših supružnika okončan je ...2019. godine, dok je postupak podele imovine u toku.

Iz stručnog mišljenja Centra za socijalni rad u Nišu od 07.10.2020. godine proizlazi da su odnosi između tuženog i sada bivše supruge i dalje konfliktni i da su imovinskopravni odnosi i dalje neraščišćeni. BB se i dalje plaši tuženog iako nisu imali novih sukoba, zato što zna kakvog je karaktera tuženi i na šta je sposoban, dok su izjave BB i tuženog oprečene u smislu ko koga provocira. Zaključak Centra je da postoji rizik od recidiva i eskalacije nasilja u porodici u nekoj novonastaloj situaciji.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su odredili meru zaštite od nasilja u porodici tako što je tuženom zabranjeno dalje uznemiravanje svoje bivše supruge BB iz ... u trajanju od godinu dana od dana donošenja prvostepene presude.

Revizijom tuženog se neosnovano pobija pravilnost primene materijalnog prava.

Nasilje u porodici, definisano članom 197. stav 1. Porodičnog zakona („Sl. glasnik RS“ broj 18/05), podrazumeva ponašanje kojim jedan član porodice ugrožava telesni integritet, duševno zdravlje ili spokojstvo drugog člana porodice, a karakteristični vidovi nasilja (imenovani oblici nasilja), određeni su stavom drugim istog člana, uz određenje da se nasiljem u porodici smatra i svako drugo drsko, bezobzirno i zlonamerno ponašanje, koje jedan član porodice ispoljava prema drugom članu porodice (neimenovani oblici nasilja).

Imajući u vidu navedeno, pravilno je stanovište nižestepenih sudova da ponašanje tuženog prilikom događaja od ...2017. godine, njegovi akti, predstavljaju nasilje, zbog čega mu je i određena hitna mera zabrane kontaktiranja i prilaska od strane PU Niš, na predlog Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu. Kritičnom prilikom tuženi je ispoljio psihičko nasilje kroz verbalno zlostavljanje, praćeno vređanjem i omalovažavanjem bivše supruge uvredljivim rečima i sa povišenim tonom. Takvo postupanje tuženog, ispoljeno sa ciljem emocionalnog zastrašivanja sada bivše supruge, predstavlja oblik drskog, bezobzirnog i zlonamernog ponašanja kojim se povređuje njen psihički integritet, a time i njeno duševno zdravlje i spokojstvo u smislu člana 197 Porodičnog zakona. Pri tom, nasilje u porodici podrazumeva svako ponašanje koje odstupa od standarda "normalnog" ophođenja i komuniciranja sa članovima porodice, za koje je da bi bilo kvalifikovano kao nasilje u porodici dovoljan i jedan akt ponašanja koji ima karakter nasilja u porodici u smislu člana. 197 Porodičnog zakona. Suprotno navodima revizije, da bi takvo ponašanje bilo kvalifikovano kao nasilje u porodici nije neophodan određeni kontinuitet, tj. trajnost i višekratnost takvog ponašanja. Zato, kod pravilno utvrđenih okolnosti pod kojima se odigrao događaj ...2017. godine, navodi revizije da se radi o izolovanom incidentu ne utiču na pravilnost zaključka o izvršenom nasilju.

S tim u vezi, neosnovano tuženi u reviziji ukazuje da u ovom slučaju nije bilo uslova za izricanje mera zaštite od nasilja. Mere zaštite propisane su članom 198. stav 2. Porodičnog zakona i izriču se u skladu sa izvršenom vrstom nasilja i ciljem zaštite, kao sankcija za učinjenu povredu, ali i iz preventivnih razloga radi sprečavanja budućeg uznemiravanja i nasilja i obezbeđenja spokojstva i bezbednosti žrtve. Kod utvrđenja da kod BB i dalje dominira osećanje straha (i pored proteka dužeg vremena od izvršenog nasilja), da su odnosi i dalje trajno i bitno poremećeni, te da objektivno postoji rizik od recidiva i eskalacije nasilja u nekoj novonastaloj situaciji, to je izricanje mere zaštite zabrane daljeg uznemiravanja u najdužem trajanju prema tuženom opravdano i svrsishodno, posebno imajući uvidu da je tuženi bio sklon nasilnom i ugrožavajućem ponašanju i ranije.

Kod takvog stanja, pravilnost zaključivanja nižestepenih sudova potkrepljena je utvrđenim činjenicama, kako u pogledu postojanja nasilja saglasno članu 197. Porodičnog zakona, tako i potrebe i svrsishodnosti izrečene mere zaštite u cilju pravovremene prevencije daljih konflikata i sprečavanja budućeg uznemiravanja i nasilja u smislu člana 198. Porodičnog zakona, pa su suprotni navodi revizije tuženog neosnovani.

Kako se ostalim navodima revizije kroz ukazivanje na pogrešnu primenu materijalnog prava zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja sa kojih razloga se revizija ne može izjaviti i ponavljaju navodi iz žalbe koji su bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda, isti su ocenjeni kao neosnovani i bez uticaja na drugačije odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić