Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Mirjane Andrijašević, Gordane Komnenić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Miroslav Biljanić iz ..., protiv tuženih BB i VV, obojica iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Aleksandar Kuljak iz ..., radi utvrđenja obima zaostavštine, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4843/2017 od 15.06.2018. godine, u sednici održanoj 30.11.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4843/2017 od 15.06.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4843/2017 od 15.06.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 3558/2016 od 10.07.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje kao pravnog sledbenika sada pok.GG iz ... i utvrđeno da zaostavštinu pok.GG preminulog ...2014. godine čini jedna idealna polovina ½ na dvosobnom stanu broj .. u Ulici ... broj .., bliže opisanog u ovom stavu izreke, a po osnovu sticanja u braku sa pravnim prethodnikom tuženih, svojom suprugom, sada pok.DD, što su tuženi dužni da priznaju i omoguće tužilji da u imovinu kod nadležne SKN u Prokuplju upiše kao svojinu sada pok.GG. Stavom drugim izreke, naloženo je tuženima da tužilji na ime troškova parničnog postupka naknade iznos od 43.800,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 4843/2017 od 15.06.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, presuda je u delu odluke o troškovima postupka koja je sadržana u stavu drugom izreke ukinuta i u tom delu predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Protiv stava prvog izreke pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom odredbe člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužilje radi utvrđenja obima zaostavštine pokojnog GG, tako što je utvrđeno da je tužbeni zahtev tužilje osnovan.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluka nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva u skladu je sa postojećom sudskom praksom o primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje da je sporni stan otkupljen u toku trajanja braka između tužiljinog pokojnog oca i sada pokojne majke tuženih, te da zato predstavlja njihovu zajedničku imovinu, bez obzira što je majci tuženih na korišćenje dodeljen pre zaključenja braka.

Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko - pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja obima zaostavštine podneta je 19.10.2015. godine. Vrednost predmeta spora označena u tužbi iznosom od 50.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić