Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Tomislav Bondžulić, advokat iz ..., protiv tuženih JP „Srbijagas“ iz Novog Sada i MPP „Jedinstvo“ a.d. Sevojno, čiji je punomoćnik Ljubiša Pavlović, advokat iz ..., odlučujući o reviziji drugotuženog koja je izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 657/21 od 20.10.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 07.09.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDAJU SE rešenje Višeg suda u Užicu Gž 657/21 od 20.10.2021. godine i rešenje Osnovnog suda u Požegi P br. 214/2020 od 11.02.2021. godine i predmet VRAĆA prvostepenom sudu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Požegi P br. 214/2020 od 11.02.2021. godine odbačena je žalba tuženog MPP „Jedinstvo“ a.d. Sevojno izjavljena protiv presude prvostepenog suda P 214/2020 od 29.12.2020. godine, kao nepotpuna.

Rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 657/21 od 20.10.2021. godine potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Požegi P br. 214/2020 od 11.02.2021. godine, a žalba tuženog MPP „Jedinstvo“ a.d. Sevojno odbijena je kao neosnovana.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu drugotuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

O reviziji nije bilo potrebe da se odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404 ZPP, jer tužilac pobija rešenje drugostepenog suda kojim je potvrđeno je rešenje prvostepenog suda kojim o odbacivanju žalbe tuženog, u kom slučaju je revizija uvek dozvoljena u smisli člana 420. stav 3. ZPP.

Odlučujući o reviziji drugotuženog, u smislu odredbe člana 408. u vezi člana 420. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija drugotuženog osnovana.

Prvostepeni sud je na osnovu odredbe člana 371. ZPP odbacio žalbu drugotuženog kao nepotpunu zato što nije potpisana. Drugostepeni sud je potvrdio rešenje prvostepenog suda sa obrazloženjem da je žalbu izjavio zakonski zastupnik tuženog koji istu nije potpisao, pa je pravilno prvostepeni sud primenio odredbu člana 101. stav 5. ZPP i žalbu odbacio.

Osnovano se izjavljenom revizijom ukazuje na pogrešnu primenu procesnih odredbi.

Odredbom člana 371. stav 1. ZPP propisano je da ako na osnovu podataka iz žalbe ne može da se utvrdi koja se presuda pobija, ili ako žalba nije potpisana (nepotpuna žalba), prvostepeni sud će rešenjem protiv koga nije dozvoljena žalba da odbaci žalbu kao nepotpunu (član 101. stav 5).

Odredbom člana 101. stav 1. ZPP propisano je da ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun (član 98. stav 3), sud će stranci koja nema punomoćnika da vrati podnesak radi ispravke, osim ako zakonom nije drugačije propisano. U stavu 5. je propisano da ako je podnesak u ime stranke podneo punomoćnik, odnosno javni pravobranilac ili javni tužilac nerazumljiv i nepotpun, sud će ga odbaciti.

U konkretnom slučaju, žalbu je u ime tuženog podneo njegov zakonski zastupnik, a ne lica navedena u stavu 5. člana 101. ZPP, zbog čega je prvostepeni sud trebalo da, postupajući u smislu odredbe člana 101. stav 2. ZPP, podnesak – žalbu vrati stranci radi ispravke ili dopune i odredi rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska.

Imajući u vidu propisane zakonske odredbe pobijano prvostepeno i drugostepeno rešenje su ukinuti i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Na osnovu odredbi člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić