.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4451/2022
02.06.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje maloletne AA iz ..., koju zastupa zakonska zastupnica - majka BB iz ..., čiji je punomoćnik Elena Turanski advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Trajčevski advokat iz ..., radi vršenja roditeljskog prava i izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 522/21 od 01.12.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 02.06.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 522/21 od 01.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru P2 444/20 od 07.09.2021. godine delimično je usvojen tužbeni zahtev tako što je: određeno da će samostalno vršenje roditeljskog prava nad tužiljom maloletnom AA koja je rođena ...2006. godine vršiti majka BB, kojoj se maloletno dete poverava na čuvanje i vaspitanje i određuje prebivalište tužilje na adresi majke u ..., ulica ...; odlučeno da će tužilja lične odnose sa tuženim - ocem VV, održavati prema međusobnom dogovoru stranaka i u skladu sa njegovim željama i potrebama; obavezan tuženi da na ime svog doprinosa za izdržavanje tužilje plaća mesečno iznos od 10.000,00 dinara počev od 08.10.2020. godine pa nadalje dok za to postoje zakonski uslovi, s`tim što će dospele iznose isplatiti odjednom uz uračunavanje do sada isplaćenih iznosa u periodu od podnošenja tužbe, a buduće do petog u mesecu za prethodni mesec uplatom na tekući račun zakonske zastupnice tužilje; odbijen tužbeni zahtev u delu kojim je traženo izdržavanje preko dosuđenog iznosa pa do traženog iznosa od 15.000,00 dinara i obavezan tuženi da nadoknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 48.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 522/21 od 01.12.2021. godine, stavom prvim izreke, žalba tužilje je usvojena a žalba tuženog odbijena i presuda Osnovnog suda u Somboru P2 444/20 od 07.09.2021. godine preinačena u pobijenom odbijajućem delu odluke o visini izdržavanja, tako što je obavezan tuženi da na ime izdržavanja tužilje, pored dosuđenih 10.000,00 dinara, plati mesečno još 5.000,00 dinara počev od 08.10.2020. godine kao dana podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uslovi, dospele iznose odjednom a buduće do petog u mesecu za prethodni mesec uplatom na tekući račun zakonske zastupnice - majke tužilje, a odluka o troškovima parničnog postupka potvrđena. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužilji troškove žalbenog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 1. i člana 408. ZPP u vezi sa članom 208. Porodičnog zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu osnovani navodi revizije o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8, učinjenoj u postupku pred drugostepenim sudom.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je rođena ....2006. godine i učenica je srednje škole. Od rođenja živi sa majkom, u porodičnoj kući njenih roditelja, u zajednici sa babom po majci i ujakom. Tužilja je korisnik prava na dečiji dodatak u visini od oko 3.000,00 dinara mesečno. Tužiljina majka (rođena 1986. godine) zaposlena je kao ..., radi „na crno“ i njena zarada iznosi 34.000,00 dinara mesečno. U izdržavanju tužilje pomažu joj majka i brat. Tuženi (rođen 1982. godine) do podnošenja tužbe nije plaćao izdržavanje, niti je održavao lične odnose sa tužiljom. Tužilju je povremeno posećivao njegov otac, donoseći potrepštine i dajući joj određene novčane iznose. Tuženi je po profesiji ..., ali nikada nije radio u svojoj struci. Trenutno obavlja privremene i povremene poslove u Preduzeću „...“ iz ..., kao ... radnik, ostvarujući prihod u visini od 25.000,00 dinara. Sa suprugom živi u ..., u stanu koji je vlasništvo njegove majke, koja snosi troškove korišćenja tog stana i novčano pomaže sina. Tuženi nema obavezu izdržavanja drugih lica. Minimalna suma izdržavanja - naknada za hranjenike i lica na porodičnom smeštaju u vreme zaključenja glavne rasprave iznosila je 34.141,00 dinar.
Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je, primenom člana 160. Porodičnog zakona, obavezao tuženog da od podnošenja tužbe plaća izdržavanje tužilji u iznosu od 10.000,00 dinara mesečno. Drugostepeni sud je, primenom iste odredbe, preinačio prvostepenu presudu i visinu obaveze tuženog povećao na iznos od 15.000,00 dinara.
Po stanovištu revizijskog suda, pobijana drugostepena presuda doneta je pravilnom primenom materijalnog prava.
Ispravan je zaključak drugostepenog suda da je tuženi, s`obzirom na svoju životnu dob i radnu sposobnost, dužan da uloži povećane napore na obezbeđenju prihoda iz kojih bi ispunio obavezu izdržavanja tužilje, učenice srednje škole, tim pre što nema obavezu izdržavanja drugih lica. Odlučujući o visini njegove obaveze sud je uzeo u obzir i visinu naknade za hranjenike, odnosno lica na porodičnom smeštaju (minimalna suma izdržavanja), a dosuđeno izdržavanje svojom visinom je niže od polovine te sume.
Zbog toga, nalazeći da nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
