.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4452/2022
21.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Radoslave Mađarov, Vesne Stanković i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Despotović advokat iz ..., protiv tuženog BB iz .., Republika ..., čiji je punomoćnik Stevan Miljački advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2883/21 od 15.12.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 21.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2883/21 od 15.12.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2883/21 od 15.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici P 1142/21 od 24.08.2021. godine stavom prvim izreke, tužbeni zahtev je usvojen. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ugovor o poklonu zaključen 29.04.2011. godine između tužioca kao poklonodavca i tuženog kao poklonoprimca i overen u Osnovnom sudu u Subotici pod Ov3 2354/2021 ništav. Stavom trećim izreke, tuženi je dužan da trpi da se tužilac, bez bilo kakvog daljeg pitanja i posebnog odobrenja tuženog, upiše u nadležnom registru nepokretnosti kao vlasnik ½ idealnog dela nepokretnosti upisanih u LN broj .. K.O. ..., stan broj .., garsonjera u potkrovlju u površini 22m2, broj posebnog dela 6, ulaz broj 1, koji se nalazi u poslovno-stambenoj zgradi označenoj u LN kao zgrada broj 2 izgrađenoj na kp. br. .. K.O. ..., na adresi u Subotici, ul. ... broj ..; listu nepokretnosti broj .. K.O. ..., stan broj .., dvosoban stan na prvom spratu površine 48m2, broj posebnog dela .., ulaz broj 1 koji se nalazi u stambenoj zgradi za kolektivno stanovanje označenoj u LN kao zgrada broj 1 izgrađenoj na kp br. .. K.O ... na adresi u Subotici, ... broj .. i u LN .. K.O. ..., parcela broj .. zemljište pod zgradom objektom u površini od 98m2, zemljište pod zgradom objektom u površini od 23m2, zemljište uz zgradu- objekat u površini od 418m2 ukupne površine 539m2, zajedno sa porodičnom stambenom zgradom upisanom u predmetnom u LN kao zgrada broj 1 izgrađenoj na parceli .. K.O. ... na adresi u Subotici, ul. ... br. .., pomoćnom zgradom upisanom u predmetnom listu nepokretnosti kao zgrada broj 2 izgrađenoj na kp br. .. K.O. ... na adresi u Subotici, ul. ... . Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 71.300,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presude, a u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2883/21 od 15.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog a presuda Osnovnog suda u Subotici P 1142/21 od 24.08.2021. godine potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešene primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebni novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije, na osnovu stava 2. iste odredbe odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tužioca u skladu sa odredbom člana 404. ZPP, Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj. Prema razlozima drugostepene presude uvojen je tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu koji je zaključen između tužioca kao poklonodavca i tuženog kao poklonoprimca. Nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da postoje razlozi iz člana 52. ZOO koji vode ništavosti zaključenog ugovora o poklonu, jer isti nema osnov s obzirom da kod tužioca je nedostajala volja za zaključenje ugovora o poklonu. Tuženi u reviziji nisu pružili dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen ni zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni novog tumačenja prava.
Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta dana 06.09.2019. godine, a kao vrednost spora označen je iznos od 10.000,00 dinara. Podneskom od 10.09.2020. godine tužba je prinačena isticanjem drugog zahteva (za raskid ugovora o poklonu) uz postojeći (utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu) ali nije promenjena vrednost predmeta spora.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, to je revizija tuženog nedozvoljena.
Sa iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu drugom izreke na osnovu člana člana 403. stav 3. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
