Rešenjem Osnovnog suda u Vranju R1 2/19 od 12.06.2019. godine obavezan je protivnik predlagača da predlagaču naknadi troškove postupka od 121.750,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u smislu člana 277 ZOO.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu (u njegovom potvrđujućem delu) i protiv rešenja o troškovima postupka od 12.06.2019. godine, predlagač je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u delu u kom je izjavljena protiv potvrđujućeg dela rešenja donetog u drugom stepenu na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 2. ZPP, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju, radi se o vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, pa je revizija prema članu 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima.

Članom 410. stav 2. tačka 4. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako lice koje je izjavilo reviziju nema pravni interes za podnošenje revizije, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Predlogom u ovoj pravnoj stavri predlagač je tražio donošenje rešenja kojim će naložiti protivniku predlagača da sa predlagačem zaključi Ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme ili da rešenje zameni ugovor o zakupu stana na nedređeno vreme, kao i određivanje visine zakupnine u visini utvrđenoj veštačenjem od 5.561,00 dinara. Budući da je drugostepenim rešenjem u potvrđujućem delu, koje predlagač revizijom pobija, pravnosnažno usvojen tako postavljen predlog predlagača prema protivniku predlagača, to primenom citirane zakonske odredbe, pravnosnažno rešenje predlagač ne može pobijati ovim vanrednim pravnim lekom zbog nedostatka pravnog interesa.

Predlagač je reviziju izjavio i protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju R1 2/19 od 12.06.2019. godine, a kojim su pravnosnažno troškovi dosuđeni predlagaču. Vrhovni kasacioni sud je ocenio da i u tom delu revizija predlagača nije dozvoljena. Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana Zakona, propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, to se na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana Zakona, ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv prvostepenog rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o troškovima vanparničnog postupka, (koji ne predstavljaju glavni zahtev, već sporedno potraživanje), to je revizija u tom delu izjavljena protiv odluke koja se po odredbama Zakona o parničnom postupku, a koji se u ovom slučaju primenjuju na osnovu člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, ne može pobijati, pa sledi da revizija predlagača nije dozvoljena, u smislu člana 420. stav 1. i 6. ZPP.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić