Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Ružić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Milutinović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž br. 388/2020 od 03.06.2020. godine, u sednici održanoj 25.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž br. 388/2020 od 03.06.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž br. 388/2020 od 03.06.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Loznici P broj 561/19 od 29.01.2020. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je tuženi smetao u posedu na način što je 22.05.2019. godine dovezao i rasturio kamen na parceli tužilje broj .. KO ... i što je bez njenog odobrenja od tog dana prolazio motornim i drugim vozilima preko parcele tužilje i da se tuženom naloži da odmah ukloni kamen koji je nasuo po parceli tužilje i prestane da prolazi motornim i drugim vozilima preko njene parcele, kao i da ubuduće na isti ili sličan način smeta tužilju u posedu zemljišta. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužilje za usvajanje predložene privremene mere kojom će se naložiti tuženom da odmah ukloni nasuti kamen na parceli tužilje i prestane sa prolaskom motornim i drugim vozilima preko iste. Stavom trećim izreke, tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove postupka od 72.000,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž br. 388/2020 od 03.06.2020. godine stavom prvim izreke odbijena je žalba tužilje i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. tog zakona, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, a revident ne prilaže različite sudske odluke u kojima je drugačije odlučeno u istoj ili sličnoj činjenično - pravnoj situaciji.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju revizijom pobija rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je prema navedenoj odredbi Zakona o parničnom postupku isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija tužilje nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić