.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4588/2020
17.02.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Marine Milanović i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Stanić advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Nataša Ćirić Išljamović advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine i povrede nužnog dela, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 472/2020 od 12.02.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 17.02.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 472/2020 od 12.02.2020. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 472/2020 od 12.02.2020. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 472/2020 od 12.02.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P 5782/19 od 22.11.2019. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da porodična kuća - stambena zgrada u ulici ... broj .., spratnosti podrum+prizemlje+sprat površine 196,80m2, dve garaže - pomoćne prostorije površine 38,75m2 koje se nalaze na parceli .. i zemljište u sastavu navedene parcele površine 4a 24m2, sve upisano u list nepokretnosti .. KO ..., predstavljaju zajedničku imovinu pokojnog VV bivšeg iz ... i pokojne GG bivše iz ..., i da se utvrdi pravo svojine tužilje na ¼ navedenih nepokretnosti po osnovu zakonskog dela po smrti majke, pokojne GG (stav prvi izreke); odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi njeno pravo svojine na 1/8 porodične stambene zgrade opisane u prethodnom stavu izreke i na dve garaže - pomoćne prostorije površine 38,75m2 i pravo korišćenja na 1/8 parcele .., sve upisano u list nepokretnosti .. KO ..., po osnovu povrede nužnog dela iza smrti oca VV učinjenog testamentom R3 ../11 od 21.03.2011. godine i ugovorom o poklonu Ov. ../2001 od 04.12.2001. godine (stav drugi izreke); odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tuženi na isplatu iznosa od 2.629.473,33 dinara na ime zakonskog nasleđa iza smrti majke pokojne GG bivše iz ... i iznosa od 1.314.737,16 dinara na ime povrede nužnog dela sa kamatom na ove iznose od 10.04.2014. godine do isplate (stav treći izreke) i obavezana tužilja da na ime naknade troškova parničnog postupka isplati tuženom iznos od 168.000,00 dinara u roku od 15 dana od prijema presude (stav četvrti izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Tuženi je podneo odgovor na reviziju sa predlogom da se ista odbaci ili odbije, a tužilja obaveže na naknadu troškova postupka po tom pravnom leku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
Predmet ovog spora su nasledno pravni zahtevi tužilje za utvrđenje da imovinu majke stranaka, pokojne GG (umrla ...1978. godine) čini njen udeo u sticanju spornih nepokretnosti u toku bračne zajednice sa sada takođe pokojnim VV i naslednog udela tužilje na njenoj zaostavštini, kao i za utvrđenje da je tužilji povređen nužni nasledni deo na zaostavštini oca stranaka, pokojnog VV (umro ...2013. godine).
U ovom sporu, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema potrebe za novim tumačenjem prava - odredbe člana 139. Zakona o nasleđivanju („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 52/74 ... 25/82) važećeg u vreme otvaranja nasleđa iza pokojne GG, kojom su propisani rokovi zastarelosti da se zahteva zaostaviština, odnosno članova 42. i 43. važećeg Zakona o nasleđivanju u vezi sa članom 48. istog zakona, čijom primenom je odbijen tužiljin zahtev za zaštitu povređenog nužnog naslednog dela jer nije dokazala osnovanost stvarnopravnog zahteva, kao izuzetka od pravila da je pravo na nužni deo obligacionopravne prirode, niti je dokazala vrednost zaostavštine na osnovu koje se određuje vrednost novčanog potraživanja nužnog dela (obračunska vrednost zaostavštine).
Iz tog razloga, s` obzirom da uz reviziju nisu dostavljene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjenično pravnim sporovima koje bi opravdavale odlučivanje o reviziji radi ujednačavanja sudske prakse, kao i da u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, primenom člana 404. ZPP odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Tužiljina revizija nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Tužbeni zahtev o kojem je pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno odlučeno postavljen je u tužiljinom podnesku od 14.02.2019. godine, kojim je izvršeno preinačenje tužbe podnete 10.04.2014. godine. U tom podnesku, kao i u tužbi, vrednost predmeta spora određena je iznosom od 10.000,00 dinara. Tužbeni zahtev, pored nenovčanih potraživanja, sadrži i novčano potraživanje u ukupnom iznosu od 3.944.211,49 dinara. U vreme kada je tužilja preinačila tužbu dinarska protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije iznosila je 4.726.748,00 dinara. Iz izloženog sledi da je vrednost predmeta spora niža od vrednosti koja je merodavna za dozvoljenost revizije, u smislu člana 403. stav 3. ZPP, zbog čega je primenom članova 410. stav 2. tačka 5. i 413. tog zakona odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili nužni. Zbog toga je zahtev tuženog za njihovu naknadu odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP odlučeno kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
