.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4624/2020
09.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Žeželj advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., koju zastupaju ćerke VV iz ... i GG iz ... i Nikola Mitić advokat iz ..., radi konstituisanja službenosti, odlučujući o revizijama parničnih stranaka izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1100/20 od 14.05.2020. godine, u sednici veća održanoj 09.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnim revizijama tužioca i tužene izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1100/20 od 14.05.2020. godine.
ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tužioca i tužene izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1100/20 od 14.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mladenovcu, Sudska jedinica u Sopotu P 335/18 od 20.06.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev pa je u korist tužioca konstituisana stvarna službenost provođenja elektroenergetskog voda, postavljanjem bandera (stubova), kablova i neophodne elektro-montažne instalacije duž puta ustanovljenog ugovorom o kupoprodaji overenim pred Petim opštinskim sudom u Beogradu Ov.br. ../79 od 10.05.1979. godine, koji se nalazi na poslužnom dobru preko kojeg se i konstituiše službenost na katastarskoj parceli .. KO ..., a u korist povlasnog dobra – stambenog objekta u ulici ... broj .., postojećeg na katastarskoj parceli .. upisanoj u list nepokretnosti broj .. KO ..., radi priključenja na distributivno-energetski sistem od strane radnika Privrednog društva za distribuciju električne energije „Elektrodistribucija“ Beograd, a što je tužena dužna da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 110.300,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1100/20 od 14.05.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Mladenovcu, Sudska jedinica u Sopotu P 335/18 od 20.06.2019. godine, u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka, sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 56.450,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu - odluke o troškovima postupka, tužilac i tužena su blagovremeno izjavili revizije zbog pogrešne primene materijalnog prava. Tužilac sa predlogom da se o reviziji odlučuje shodno članu 403. stav 2. tačka 2. i članu 404. Zakona o parničnom postupku, dok je tužena predložila da se o reviziji odlučuje u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013 - US, 74/2013 - US, 55/2014, 87/2018 i 18/2020, u daljem tekstu: ZPP), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke rešenja.
Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u stavu prvom izreke rešenja.
Ispitujući dozovljenost izjavljenih revizija, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizije parničnih stranaka nisu dozvoljene.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da ako je za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizije su izjavljene protiv rešenja drugostepenog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizije tužioca i tužene nisu dozvoljene.
U postupku po reviziji kojom se samo pobija odluka o troškovima postupka ne primenjuje se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP o dozvoljenosti revizije u situaciji kada je drugostepeni sud preinačio prvostepenu odluku i odlučio o zahtevima stranaka.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
