.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4633/2020
28.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nenad Vukadinović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“ Beograd, uz učešće umešača na strani tuženog „VV“ a.d. ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2488/17 od 29.11.2019. godine, u sednici održanoj 28.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2488/17 od 29.11.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 6514/2016 od 21.02.2017. godine, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužilji naknadi nematerijalnu štetu za pretrpljeni strah isplatom iznosa od 50.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a tužiocu naknadi materijalnu štetu na vozilu isplatom iznosa od 87.715,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je delimično odbijen zahtev tužilje preko dosuđenog iznosa od 50.000,00 dinara na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljeni strah do traženog iznosa od 90.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom. Obavezan je tuženi da na ime naknade troškova parničnog postupka tužiocima isplati iznos od 91.116,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Viši sud u Novom Sadu je presudom Gž 2488/17 od 29.11.2019. godine, usvojio žalbu tuženog i prvostepenu presudu preinačio u pobijanom usvajućem delu odluke o glavnom tužbenom zahtevu, zakonskoj zateznoj kamati i troškovima spora, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilje i tužioca.
Protiv pravnosnažne presude, donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava s predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/2014, 78/18), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenosti revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu odredbe člana 404. ZPP.
Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev za naknadu štete tužilaca, oštećenih u saobraćajnoj nezgodi koja je nastala izletanjem psa lutalice na autoput koji je obezbeđen zaštitnom ogradom. U konkretnoj situaciji, Vrhovni kasacioni sud je našao da je drugostepeni sud prema činjenicama utvrđenim u ovoj parnici doneo odluku u skladu sa pravnim stavovima koji su izraženi kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnih pitanja opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Pored toga, tužioci nisu uz reviziju dostavili presudu iz koje bi proizilazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom, kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 468. stav 1. ZPP je propisano da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Pobijanom presudom odlučeno je o tužbenim zahtevima čija je ukupna vrednost predmeta spora 137.715,00 dinara postavljenim u tužbi od 01.07.2016. godine, koliko iznosi i vrednost predmeta spora koja se revizijom pobija.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti, u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužilaca nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. ZPP.
U konkretnoj situaciji izjavljena revizija nije dozvoljena bez obzira na činjenicu što je drugostepenom odlukom preinačena prvostepena presuda u usvajućem delu. Ovo iz razloga što se, kako je navedeno, radi o sporu male vrednosti, pa u takvoj situaciji pravno dejstvo posebne procesne norme (47. stav 6. ZPP) isključuje primenu opšteg pravila o dozvoljenosti revizije, zbog preinačenja prvostepene presude, u smislu člana 403. stav 2. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom članova 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
