.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4650/2022
07.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljković, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilje-protivtužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Radojle Perišić advokat iz ..., protiv tuženih-protivtuženih BB iz VV, obojice iz ..., koje zastupa Luka Uljarević, advokat iz ..., radi činidbe i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje-protivtužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4683/17 od 12.10.2018. godine, na sednici održanoj 07.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4683/17 od 12.10.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4683/17 od 12.10.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje - protivtužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 3026/10 od 21.09.2017. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilje – protivtužene kojim je tražila da se tuženi obavežu da prestanu sa korišćenjem katastarske parcele broj .. KO ... u svojini tužilje, u svrhu prolaženja i da uklone drvenu ogradu postavljenu između katastarskih parcela broj .. i .. i kamen tucanik sa katastarske parcele .. sve KO ..., te da kat. parcelu broj .. vrate u prethodno stanje i predaju tužilji na korišćenje (stav prvi izreke), i usvojen tužbeni zahtev tuženog-protivtužioca VV i utvrđeno da on ima pravo službenosti prolaza, koje je stekao na osnovu održaja dužeg od 20 godina u korist svoje povlasne parcele označene kao k.p. br. .. KO ... preko poslužne nepokretnosti tužene AA označene kao k.p. br. .. KO ... radi prolaza pešice, kolima, sredstvima rada i prevoza na način i po trasi bliže opisanoj ovim stavom izreke, što je tužilja-protivtužena AA dužna da prizna i trpi korišćenja ovog prava službenosti te da se ovo pravo uknjiži u katastarske vlasničke knjige na osnovu ove presude (stav drugi izreke). Stavom drugim izreke ukinuta je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu trećem izreke prvostepene presude i u ukinutom delu predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja-protivtužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom primenom člana 395. ZPP (pogrešno navodeći član 404. ZPP), radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i radi ujednačavanja sudske prakse.
Rešenjem R3 1/22 od 28.02.2022. godine, Apelacioni sud u Kragujevcu nije predložio Vrhovnom sudu odlučivanje o reviziji, primenom člana 395. ZPP.
Vrhovni sud nalazi da je Apelacioni sud u Kragujevcu pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji u skladu sa članom 395. ZPP pa je, ocenjujući dozvoljenost revizije primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 72/11), u vezi člana člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 55/14), našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba radi činidbe i utvrđenja, podneta je 11.05.2009. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 404. u vezi člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
