.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4680/2021
27.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Vladimir Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Mitić, advokat iz ...., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2597/20 od 25.05.2021. godine, u sednici održanoj dana 27.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2597/20 od 25.05.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2597/20 od 25.05.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kuršumliji P 310/18 od 23.07.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan primarni tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da ugovor o poklonu zaključen dana 22.09.2017. godine između neparničara VV iz ... i tuženog BB iz ... solemnizovan pred javnim beležnikom Biljanom Ilić iz ... pod brojem OPU: ..-2017 od 22.09.2017. godine nema pravno dejstvo prema tužiocu AA u obimu potrebnom za namirenje njegovog potraživanja prema neparničaru VV iz ... u iznosu od 14.500 evra po srednjem kursu NBS na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26.01.2018. godine do isplate i u iznosu od 1.382,68 dinara po srednjem kursu NBS na dan isplate na ime dospele kamate na iznos glavnog potraživanja do 26.01.2018. godine a sve po osnovu duga po pravnosnažnoj, izvršnoj presudi Osnovnog suda u Kuršumliji P 144/2016 od 21.11.2016. godine, kao i da se obaveže tuženi da prizna i trpi da tužilac svoje potraživanje namiri prodajom nepokretnosti koji su bile predmet navedenog ugovora o poklonu i to neopkretnosti bliže opisanim u stavu prvom izreke i kojim je traženo da se utvrdi da je ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo Založna izjava tuženog BB iz ... overena od strane javnog beležnika Biljane Ilić iz ... u formi javnobeležničkog zapisa 08.01.2018. godine pod brojem OPU: ..-2018 i kojim je traženo da se briše izvršna vansudska hipoteka upisana na osnovu navedene založne izjave na nepokretnostima bliže opisanim u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi tako da ostane bez pravne važnosti založna izjava tuženog BB iz ..., overena od strane javnog beležnika Biljane Ilić iz ... u formi javnobeležničkog zapisa 08.01.2018. godine pod brojem OPU: ..-2018 i kojim je traženo da se briše izvršna vansudska hipoteka upisana na osnovu navedene založne izjave na nepokretnostima bliže opisanim u stavu drugom izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 134.598,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2597/20 od 25.05.2021. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava s`tim što je predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/ 11 ... 55/14 ), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/ 11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP s`obzirom na to da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao ni potrebe novog tumačenja prava jer primena člana 280. Zakona o obligacionim odnosima nije sporna u sudskoj praksi i ne zahteva novo tumačenje prava. Posebnom revizijom ne može se pobijati pravnosnažna presuda zbog pogrešne ocene izvedenih dokaza (čime se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje) a nižestepene odluke saglasne su pravnom shvatanju Vrhovnog kasacionog suda izraženom u brojnim odlukama u predmetima sa istovrsnim ili sličnom činjenično- pravnom situacijom. Odluka na koju se poziva revident (gde je utvrđeno da dužnik nema nepokretnosti već samo penziju) nije doneta u istoj činjenčino-pravnoj situaciji kao odluka doneta u ovom sporu te nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse. Osim toga, tužilac uz reviziju ne prilaže sudske odluke u kojima je o istom činjenično-pravnom pitanju odlučeno na drugačiji način. Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji podneta je 03.09.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 2.079.496,96 dinara (17.607 evra).
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijenog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
