Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, u braku parničnih stranaka rođeni su mlt. VV 2009. godine i mlt. GG 2011. godine. Presudom Osnovnog suda u Mladenovcu P2 9/17 od 26.06.2017. godine razveden je brak parničnih stranaka, a mlt. deca poverena su majci radi samostalnog vršenja roditeljskog prava.

Tužena je nakon razvoda braka živela sa decom u tužiočevoj kući u ... . U toku ovog postupka tužena se sa decom preselila u kuću vanbračnog partnera u ... sa kojim je dobila dete. Tužilac je nakon razvoda braka zasnovao vanbračnu zajednicu, a potom i brak u kojem je dobio sina. Tužilac sa novom porodicom živi u posebnoj kući u ..., dok u druge dve kuće u istom dvorištu žive posebno njegovi otac i majka. Tužbu u ovoj parnici tužilac je podneo oko četiri meseca nakon razvoda braka navodeći da ga tužena onemogućava da održava lične odnose sa decom. Tužilac je nakon podnošenja tužbe zbog povrede bio u bolnici od 19.11.2017. godine do 14-15.12.2017. godine i nakon toga dva puta po deset dana usled čega je u tom periodu bio onemogućen da održava lične odnose sa decom.

Prema nalazu i stručnom mišljenju Centra za socijalni rad u Beogradu, Odeljenja u Mladenovcu, tužena od razvoda braka indoktrinira decu protiv oca i članova njegove porodice, a u periodu od novembra 2017. godine do januara 2018. godine je onemogućavala održavanje ličnih odnosa dece sa ocem, što negativno utiče na psihofizički razvoj dece. Maloletna deca nemaju jasnu sliku o tome šta žele, ali su izrazila želju da žive kod oca što je, prema proceni organa starateljstva, u njihovom najboljem interesu. Mišljenje CSR u Beogradu, Odeljenje u Mladenovcu je da mlt. decu treba poveriti tužiocu radi samostalnog vršenja roditeljskog prava.

Prema nalazu i mišljenju veštaka sa Klinike za psihijatrijske bolesti Dr Laza Lazarević oba roditelja su podobna za samostalno vršenje roditeljskog prava, ali je u najboljem interesu dece da tužena samostalno vrši roditeljsko pravo jer adekvatnije prepoznaje psihološke i razvojne potrebe dece. Maloletna deca pokazuju konflikt lojalnosti prema roditeljima, to jest pokazuju strah jer se boje da izgube lojalnost bilo kod od roditelja, pa povremeno izražavaju želju da žive sa majkom, povremeno sa ocem. Autentična volja dece, koja je izražena u prisustvu majke, u spontanoj i opuštenoj atmosferi, jeste da žele da žive sa majkom.

Prema nalazu i mišljenju Odbora za sudsko medicinska veštačenja Medicinskog fakulteta Univerziteta u Novom Sadu maloletnu decu treba poveriti tuženoj radi samostalnog vršenja roditeljskog prava imajući u vidu veću fleksibilnost tužene na planu ličnosti i u roditeljskoj ulozi, iako su oba roditelja angažovani i brižni roditelji, emocionalno privrženi deci, sposobni da prepoznaju i adekvatno zadovolje potrebe dece. Tužena povremeno utiče na decu opstrukcijom kontakta sa ocem, a tužilac utiče na decu direktnim pritiskom da se izražavaju protiv majke. Između parničnih stranaka izostaje međuroditeljska komunikacija, pri čemu tužena izražava veću spremnost za obnavljanje komunikacije. Maloletna deca su u konfliktu lojalnosti, zbog čega nisu u mogućnosti da izraze autentičnu volju sa kojim roditeljem žele da žive.

Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužbeni zahtev nije osnovan jer u periodu od razvoda braka do podnošenja tužbe u ovoj parnici tužena nije onemogućavala decu da održavaju lične odnose sa tužiocem. Kako deca usled konflikta lojalnosti ne mogu da izraze autentičnu volju sa kojim roditeljem žele da žive, a tužena je svesnija uloge drugog roditelja u dečijem razvoju, nema uslova za izmenu načina vršenja roditeljskog prava.

Neosnovani su revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Prema nalazu i mišljenju Klinike za psihijatrijske bolesti Dr Laza Lazarević, kao i prema nalazu i mišljenju Odbora za sudsko medicinska veštačenja Medicinskog fakulteta Univerziteta u Novom Sadu nema uslova za izmenu načina vršenja roditeljskog prava iz čega sledi da je sud bitne činjenice utvrdio na osnovu pravilne primene člana 8. ZPP i člana 270. Porodičnog zakona. Oba roditelja su motivisana i podobna za samostalno vršenje roditeljskog prava, ali je tužena svesnija uloge drugog roditelja u razvoju dece i u tom smislu fleksibilnija kao ličnost od tužioca, što je čini podobnijom za samostalno vršenje roditeljskog prava. Maloletna deca usled konflikta lojalnosti nisu sposobna da izraze autentičnu volju sa kojim roditeljem žele da žive, zbog čega njihove izjave o tome ne mogu biti osnov odlučivanja u ovoj parnici. Nižestepeni sudovi su odluku zasnovali na nalazu i mišljenju Odbora za sudsko medicinska veštačenja Medicinskog fakulteta Univerziteta u Novom Sadu koji je dat na osnovu stručnih metoda u koje sud nije imao razloga da sumnja. U nalazu i stručnom mišljenju CSR u Beogradu, Odeljenja u Mladenovcu, takođe se ističe da maloletna deca nemaju jasnu sliku o tome šta žele, pa se ne može prihvatiti da je volja deca da žele da žive sa ocem autentično izražena. Stoga se revizijom neosnovano ukazuje da je sud trebao prihvatiti nalaz i stručno mišljenje CSR u Beogradu, Odeljenja u Mladenovcu koji je suprotan nalazu i mišljenju obe medicinske ustanove kojima je u ovom predmetu povereno veštačenje. Shodno navedenom, pobijanom presudom je pravilno primenjeno materijalno pravo iz članova 6, 266, 65. i 77. PZ kada je odbijen tužbeni zahtev.

Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.

Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 153. ZPP, odbio zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka jer nije uspeo u ovom postupku.

Predsednik veća-sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić