.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4697/2020
11.02.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Zorana Hadžića, Gordane Komnenić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Vasić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Beogradski vodovod i kanalizacija“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Srđan Đorđević, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8396/19 od 06.02.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 11.02.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8396/19 od 06.02.2020. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 8396/19 od 06.02.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 8396/19 od 06.02.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P 10389/18 od 14.05.2019. godine, kojim je tužba tužioca odbačena i obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od po 18.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011...18/2020, u daljem tekstu: ZPP).
Tužbenim zahtevom tužilac traži utvrđenje da su ništavi i da ne proizvode pravno dejstvo ugovor o obavljanju privremenih i povremenih poslova zaveden kod tuženog pod brojem ... od ...04.2010. godine i kod bivše Studentske zadruge „Bezbednost“ iz Beograda (Zemuna) pod brojem .../... od ...04.2010. godine, zaključen između tuženog kao poslodavca, bivše Studentske zadruge „Bezbednost“ iz Beograda (Zemuna) i tužioca, kao zadrugara, kao i ugovor o obavljanju privremenih i povremenih poslova zaveden kod tuženog pod brojem ... od ...11.2010. godine i kod bivše Studentske zadruge „Bezbednost“ iz Beograda (Zemuna) pod brojem .../... od ...11.2010. godine, zaključen između tuženog,kao poslodavca, bivše Studentske zadruge „Bezbednost“ iz Beograda (Zemuna) i tužioca, kao zadrugara.
Pravnosnažnim rešenjem, primenom člana 294 stav 1. tačka 6. ZPP, u vezi čl. 194. ZPP tužba tužioca je odbačena zbog nedostatka pravnog interesa za podnošenje tužbe kojom traži utvrđenje ništavosti ugovora, jer tužilac nije dokazao ni ekonomski ni pravni interes koji bi u slučaju usvajanja postavljenog tužbenog zahteva ostvario, odnosno kakvu pravnu zaštitu i korist ostvaruje eventualnim usvajanjem tužbenog zahteva.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način odlučivanja i razloge na kojima su zasnovana rešenja nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je drugostepeni sud doneo odluku u skladu sa pravnim stavovima koji su izraženi kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužilac nije uz reviziju dostavio pravnosnažne odluke iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjenično - pravnoj situaciji. Meritorna odluka o postavljenom tužbenom zahtevu na koju se tužilac poziva u reviziji doneta je u postupku u kom je pored zahteva za utvrđenje ništavosti ugovora, postavljen i zahtev za utvrđenje zasnivanja radnog odnosa, utvrđenje nezakonitog prestanka radnog odnosa i vraćanje na rad, kao posledica ništavosti ugovora, što nije situacija u konkretnom slučaju.
Pored navedenog, primena instituta izuzetne dozvoljenosti revizije je predviđena isključivo za pitanja materijalnog prava. U reviziji tužioca se ukazuje na pitanja procesnog prava u postupku ocene o dozvoljenosti tužbe, što nisu razlozi za posebnu reviziju, čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP, pa je primenom člana 404. ZPP, odlučeno kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 420. ZPP, u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Stavom 2. istog člana, propisano je da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 26.06.2018. godine, u kojoj je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 10.000,00 dinara. Prvostepeno rešenje doneto je 14.05.2019. godine. Drugostepeno rešenje doneto je 06.02.2020. godine.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tužioca nije dozvoljena, u smislu člana 403. stav 3. ZPP, u vezi člana 420. st.1. i 2. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
