Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića, Ilije Zindovića, Branislava Bosiljkovića i Spomenke Zarić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branko Franc Butolen, advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog fonda PIO, radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 500/19 od 12.08.2019. godine, u sednici održanoj 12.12.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 500/19 od 12.08.2019. godine, primenom člana 404. ZPP.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 500/19 od 12.08.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Negotinu Gž 500/19 od 12.08.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 23714/15 od 15.03.2017. godine, kojim je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 36.169,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke odbačena je, kao nedozvoljena, žalba tužioca u preostalom delu, a stavom trećim izreke odbijen je i zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda tužilac je izjavio reviziju, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud zauzme stav o pitanju načina obračuna troškova (primena člana 404. ZPP).

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom protiv pravnosnažnog rešenja u konkretnom slučaju ne pobija primena materijalnog prava (već procesnog), pa time nema uslova ni za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Revizijom tužioca pobija se rešenje o troškovima postupka.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen. Primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. ZPP. Međutim, kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužioca, koje ne čini njegov glavni zahtev, to je i revizija tužioca nedozvoljena.

U skladu sa iznetim, a na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić