Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca Kompanije „Dunav osiguranje“ ADO iz Beograda protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Gojkov, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 8098/19 od 24.10.2019. godine, i o žalbi tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3. 7/20 od 09.07.2020. godine, u sednici od 21.10.2020. godine, doneo

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena žalba tuženog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3. 7/20 od 09.07.2020. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 8098/19 od 24.10.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 48699/10 od 22.05.2019. godine, stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i tuženi obavezan da mu isplati na ime regresa iznos od 2.843.562,13 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos za raniji period u odnosu na stav prvi izreke. Stavom trećim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 184.085,62 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 8098/19 od 24.10.2019. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 395. Zakona o parničnom postupku.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R3. 7/20 od 09.07.2020. godine ne predlaže se Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv drugostepene presude, u smislu člana 395. Zakona o parničnom postupku.

Protiv navedenog rešenja, tuženi je izjavio žalbu zbog pogrešene primene materijalnog prava i potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost žalbe u smislu čl. 385. stav 1. i 411. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ 125/04, 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11) i utvrdio da žalba nije dozvoljena.

Tužba u ovoj parnici podneta je sudu 17.11.2009. godine, pre stupanja na snagu važećeg Zakona o parničnom postupku (01.02.2012. godine). Odredbom člana 411. ranijeg ZPP, koji se u ovom postupku primenjuje, nije propisano da će se u postupku povodom revizije shodno primenjivati i odredbe člana 385. ZPP, niti je članom 395. ZPP propisana mogućnost izjavljivanja žalbe na rešenja apelacionog suda o izuzetnoj dozvoljenosti revizije. Iz iznetog proizilazi da žalba podneta protiv pobijanog rešenja nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, na osnovu čl. 385. i 411. ZPP.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 401. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Tužbom od 17.11.2009. godine tužilac je tražio isplatu iznosa od 2.848.562,13 dinara.

S obzirom da je tužba u ovoj parnici podneta pre stupanja na snagu važećeg ZPP, na revizijski postupak primenjuju se odredbe ranijeg ZPP, osim u pogledu revizijskog cenzusa. Budući da je pobijana drugostepena presuda doneta nakon stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“ 55/14), na revizijski cenzus primenjuje se odredba člana 23. stav 3. tog zakona, po kojoj je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu tog zakona.

S obzirom da vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi revizijski cenzus iz navedene zakonske odredbe, to revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke na osnovu člana 404. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić