.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4751/2021
30.09.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje - protivtužene AA iz ..., sa boravištem u Republici ..., čiji je punomoćnik Zoran Okuka, advokat u ..., protiv tuženog - protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Šinžar, advokat u ..., radi razvoda braka i supružanskog izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog - protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 149/21 od 02.06.2021. godine, u sednici veća od 30.09.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog - protivtužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 149/21 od 02.06.2021. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tuženog - protivtužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vršcu, Sudske jedinice u Beloj Crkvi, P2 356/19 od 16.11.2020. godine, stavom prvim izreke, razveden je brak parničnih stranaka; stavom drugim izreke odbijen je protivtužbeni zahtev da se obaveže tužilja - protivtužena (u daljem tekstu: tužilja) da tuženom - protivtužiocu (u daljem tekstu: tuženi) na ime supružanskog izdržavanja plaća mesečno 300,00 evra u dinarskoj protivvrednosti dok za to postoje zakonski uslovi, dospele, a neisplaćene iznose odjednom sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog iznosa do isplate, a buduće do 10. u mesecu za tekući mesec, u slučaju dolaska u docnju sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog iznosa do isplate; stavom trećim izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 149/21 od 02.06.2021. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u drugom i trećem stavu izreke, utvrđeno da je žalba tuženog povučena u odnosu na prvi stav izreke prvostepene presude i određeno da svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o reviziji na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su sklopile brak 1985. godine. Zajednica života je prestala 2015. godine kada je tužilja otišla da živi i radi u Republici ... . Tužilja je radila do 05.02.2020. godine, a od tada je korisnik socijalnog osiguranja u iznosu od 1.090,00 evra mesečno. Tužilja živi u ... . Mesečni troškovi tužilje iznose za zakupninu 450,00 evra, za komunalne troškove 150,00 evra, za hranu i sredstva za higijenu 300,00 evra i za lekove 70,00 evra.
Tuženi je korisnik invalidske penzije u iznosu od 15.000,00 dinara mesečno, Živi u ... u vikendici koju je tužilja kupila njihovoj zajedničkoj kćerki. Tuženi je vlasnik poljoprivredne mehanizacije čija je vrednost 50.000,00 - 100.000,00 evra. Troškovi života tuženog iznose 20.000,00 dinara mesečno.
Tuženi i njegova majka su 29.11.2016. godine svu svoju nepokretnu imovinu poklonili zajedničkom sinu stranaka VV koji je do 2019. godine, u skladu sa usmenim dogovorom, tuženom isplaćivao po 150,00 evra mesečno. Protiv VV je pokrenuta parnica radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji zbog dugova tuženog u iznosu od 2.000.000,00 dinara, nakon čega je prestao da isplaćuje tuženom pomenuti iznos.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, protivtužbeni zahtev nije osnovan jer je tuženi korisnik invalidske penzije i vlasnik pokretne imovine velike vrednosti, a tužilja nije u mogućnosti da doprinosi supružanskom izdržavanju s obzirom na visinu mesečnih primanja i troškove života.
Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. Pobijanom presudom tužbeni zahtev je odbijen na osnovu pravilne primene članova 151. stava 1. i 160. Porodičnog zakona. Tuženi ima dovoljno sredstava za izdržavanje s obzirom na to da je korisnik invalidske penzije i vlasnik poljoprivredne mehanizacije veće vrednosti. Tuženi je poklonio sinu poljoprivredno zemljište, ali to ne podrazumeva obavezu tuženog da mu pokloni i mehanizaciju za obradu zemlje u situaciji kada bi to onemogućilo zadovoljenje osnovnih životnih potreba tuženog. Istovremeno prihodi i troškovi tužilje ne onemogućavaju tužilji da izdržava tuženog, sve i kada tuženi ne bi imao dovoljno sredstava za izdržavanje jer bi u toj situaciji tužilja bila dužna da doprinosi izdržavanju tuženog samo srazmerno svojim mogućnostima.
Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi članova 153. i 154. ZPP, odbio zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka jer nije uspeo u ovom postupku.
Predsednik veća – sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
