Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA sa ..., koga zastupa Predrag Kezić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa Milan Ćurčić, advokat iz ..., radi raskida ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1561/20 od 30.06.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 04.02.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDAJU SE presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1561/20 od 30.06.2020. godine i Višeg suda u Užicu P 5017/18 od 18.05.2020. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Užicu P 5017/18 od 18.05.2020. godine, usvojen je tužbeni zahtev i raskinut ugovor o poklonu zaključen između tužioca i tuženog koji je overen pred Opštinskim sudom u Čajetini pod Ov.br. ../03 od 30.12.2003. godine po kom ugovoru je tužilac kao poklonodavac poklonio tuženom kao poklonoprimcu kuću veličine 60m2 koja se sastoji od prizemlja, sprata i potkrovlja, izgrađenu na kat. parc. .. KO ... kao i pravo trajnog korišćenja ove kat. parcele 1102 m2, sve upisano u listu nepokretnosti .. KO ..., što je tuženi dužan da prizna i dozvoli da se na osnovu ove presude tužilac upiše kao vlasnik navedenih nepokretnosti i nosilac prava trajnog korišćenja kat. parc. .. u Katastru nepokretnosti Opštine Čajetina. Istom presudom obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 364.680,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1561/20 od 30.06.2020. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena navedena presuda i odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavio reviziju tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju između stranaka je zaključen ugovor o poklonu koji je overen pred sudom pod brojem Ov. ../03 dana 30.12.2003. godine, kojim je tužilac kao poklonodavac poklonio svome sinu, tuženome kuću površine 60m2 u KO ... sa pravom trajnog korišćenja parcele površine 1102 m2 zadržavajući pravo doživotnog korišćenja poklonjene nepokretnosti. U vreme zaključenja ugovora tužilac je bio u postupku razvoda sa bivšom suprugom, majkom tuženog. Nakon zaključenja ugovora tužilac je zasnovao bračnu zajednicu sa VV i dogradio je deo kuće. Prebivalište stranaka je u ... a tuženi boravi u ... sa porodicom tokom godišnjeg odmora. Odnosi stranaka su se poremetili, tužilac je više puta podnosio tužbu za osporavanje ugovora o poklonu a pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Čajetini P 1880/10 od 28.11.2011. godine odbijen je tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti ugovora.

Kako je utvrđeno da je tuženi u toku 2018. godine tokom boravka na godišnjem odmoru nasilno promenio brave na poklonjenoj nepokretnosti i dograđenom delu i pretio tužiocu, lično i preko kumova, nižestepeni sudovi su ocenili da su ispunjeni zakonski uslovi za opoziv poklona iz paragrafa 567 Građanskog zakonika za Kraljevinu Srbiju, jer preduzete radnje tuženog predstavljaju grubu neblagodarnost prema poklonodavcu, te su usvojili tužbeni zahtev i raskinuli ugovor o poklonu.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda za sada se ne može prihvatiti ocena suda o postojanju grube neblagodarnosti poklonoprimca kao zakonskom uslovu za raskid spornog poklona, jer je pobijana odluka zasnovana na pogrešnoj primeni materijalnog prava zbog čega činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno. Naime, prihvatajući činjenično stanje utvrđeno u prvostepenom postupku drugostepeni sud nije otklonio sve nejasnoće u vezi ponašanja tuženog i postojanja njegovih ozbiljnih protivpravnih radnji da bi se mogla oceniti pravilnost primenjene sankcije u vidu opoziva odnosno raskida ugovora o poklonu.

Ugovor o poklonu nije regulisan pozitivnim pravom i zbog toga se na osnovu člana 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donetih pre 06.04.1941. godine i za vreme neprijateljske okupacije na ovaj ugovor primenjuju pravna pravila imovinskog prava. Po pravnom pravilu iz paragrafa 567. Građanskog zakonika Srbije poklonodavac može da opozove poklon ako poklonoprimac prema njemu pokaže veliku neblagodarnost nanoseći uvredu njegovom životu, telu, časti i narušavajući njegovu slobodu i imanje. Gruba neblagodarnost kao razlog za opoziv ugovora o poklonu je faktičko pitanje koje sud ceni uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, primenjujući ga kao vrednosno merilo u kontekstu pravila morala i dobrih običaja.

U ovom slučaju pobijana presuda se zasniva na činjenici o promeni brave tuženog na spornoj neporetnosti i pretnjama tuženog upućenih tužiocu lično i preko kumova – svedoka. Međutim iskaz tužioca pred sudom sadrži činjenice o međusobnim nesuglasicama sa sinom ali i ocenu da među njima nije bilo verbalnih svađa osim kada mu je sin izrekao da je vlasnik sporne nepokretnosti 1/1, da među njima nije bilo konkretnih sukoba, da se tuženi prema njemu nije agresivno ponašao niti mu pretio i da tužilac koristi i izdaje spornu nepokretnost u ..., što sve ne podržava jasno stav suda o gruboj neblagodarnosti poklonoprimca. Istovremeno izostala je ocena sveukupnih životnih i ličnih prilika stranaka, okolnosti nakon razvoda roditelja tuženog, ženidbe oca i konteksta i ozbiljnosti izjašnjavanja tuženog, vrednovanih kao pretnja, te da li su iste predstavljale realno ugrožavanje sigurnosti tužioca od strane tuženog lično ili predstavljaju poruku majke tuženog. Kako je navedeno izostalo za sada se ne može prihvatiti ocena o nedopustivo grubom ponašanju tuženog kao razlogu za opoziv poklona i osnovanosti tužbenog zahteva.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i ispitati da li su tužiocu upućene ozbiljne pretnje ako jesu šta je od pretnji tužiocu upućeno lično od strane tuženog i na koji način i u kom kontekstu a šta je tužilac saznao od drugih lica, a zatim će oceniti da li prema svim okolnostima konkretnog slučaja ponašanje tuženog predstavlja grubu neblagodarnost i doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić