Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilaca AA, mal. BB, čiji je zakonski zastupnik majka AA i VV, svi iz ..., čiji je punomoćnik Tomislav Ivanović, advokat iz ..., protiv tuženih GG iz ..., koju zastupa Miroslav Đorđević, advokat iz ..., DD iz ..., čiji je punomoćnik Milan Burić, advokat iz ..., i ĐĐ iz ..., čiji je punomoćnik Milenko Perić, advokat iz ..., radi naknade materijalne i nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužene GG, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6104/17 od 05.06.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 25.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6104/17 od 05.06.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6104/17 od 05.06.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 30579/16 od 27.02.2017. godine, stavom prvim izreke obavezani su tuženi GG i DD da tužiocima solidarno isplate po osnovu naknade nematerijalne štete svakom ponaosob novčani iznos od 600.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke obavezani su tuženi GG i DD da tužiocu mal. BB, čiji je zakonski zastupnik majka AA, na ime naknade materijalne štete u vidu izgubljenog izdržavanja solidarno isplate 950.746,33 dinara, za period od 01.01.2005. godine do 01.10.2015. godine, u pojedinačnim mesečnim iznosima bliže navedene ovim stavom izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana dospelosti, pa do isplate. Stavom trećim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilaca da se obaveže tuženi ĐĐ da tužiocima isplati naknadu nematerijalne štete kao i naknadu materijalne štete, kao neosnovan. Stavom četvrtim obavezani su tuženi GG i DD da tužiocima isplate troškove parničnog troškova u iznosu od 811.300,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6104/17 od 05.06.2019. godine stavom prvim izreke potvrđena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 30579/16 od 27.02.2017. godine u stavu prvom izreke, u odnosu na tuženu GG, u delu stava drugog izreke u odnosu na tuženu GG za iznos materijalne štete u vidu izgubljenog izdržavanja od 950.746,33 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 27.02.2017. godine kao dana presuđenja pa do isplate i u stavu četvrtom izreke u odnosu na tuženu GG, a žalba tužene u tom delu odbijena je kao neosnovana. Stavom drugim izreke preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 30579/16 od 27.02.2017. godine u preostalom delu stava drugog izreke presude u odnosu na tuženu GG, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca mal. BB kojim je traženo da se obaveže tužena da solidarno sa tuženim DD tužiocu isplati zakonsku zateznu kamatu glavnog duga opredeljenu po iznosima bliže navedenim u ovom stavu izreke, kao neosnovanim.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u odnosu na stav prvi izreke, tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se o reviziji odlučuje na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom, koja se pobija revizijom tužene, odlučeno je o zahtevu za naknadu materijalne štete u vidu izgubljenog izdržavanja, pa se revizijskim navodima tužene kojima se ukazuje da je potraživanje tužilaca zastarelo, ne dovodi u sumnju pravilnost odluke, obzirom da je pravnosnažnom međupresudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 1856/10 od 18.01.2013. godine, utvrđena odgovornost tužene za naknadu materijalne i nematerijalne štete, odnosno osnov tužbenog zahteva je raspravljen i sa stanovišta prigovora zastarelosti, zbog čega se o tome u ovom postupku ne može raspravljati.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tužene ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje, a odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahtev zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, zbog čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene nije dozvoljena.

Ocenom člana 403. stav 2. ZPP koji se u ovom postupku shodno primenjuje na osnovu člana 436. istog zakona, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko- pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba je podneta dana 13.03.2008. godine, a vrednost pobijanog dela presude iznosi 950.746,33 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko pravnom sporu, u kome pobijana vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić