.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4884/2023
08.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran M. Marković, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1312/22 od 17.08.2022. godine, u sednici održanoj 08.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1312/22 od 17.08.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ivanjici P 933/21 od 02.02.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca pa je obavezana tužena da mu na ime naknade štete zbog neisplaćene zarade isplati iznos od 2.807,34 evra sa zakonskom zateznom kamatom u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavnoj operaciji za refinansiranje uvećane za 8 procentnih poena, sve u dinarskoj protivvrednosti po kursu NBS na dan ispunjenja počev od 17.09.2020. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je deo tužbenog zahteva tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade štete zbog neisplaćene zarade isplati na iznos od 2.807,34 evra kamatu koju propisuje Evropska centralna banka kao emisiona banka za valutu evro, sve u dinarskoj protivvrednosti po kursu NBS na dan ispunjenja počev od 30.04.2010. do 24.12.2012. godine a od 25.12.2012. do 16.09.2020. godine, sa zakonskom zateznom kamatom u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje, uvećane za 8 prosentnih poena, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove prouzrokovane ovim sporom u iznosu od 107.856,00 dinara.
Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 1312/22 od 17.08.2022. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Ivanjici P 933/21 od 02.02.2022. godine, u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je dostavio odgovor na reviziju tužene. Troškove revizijskog postupka je tražio opredeljeno.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužene, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Revizija je uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka, u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 3. istog zakona, međutim, to ovde nije slučaj pošto je drugostepenom presudom žalba tužene odbijena i potvrđena prvostepena presuda u pobijanom delu.
Tužbu radi naknade štete tužilac je podneo 17.09.2020. godine a vrednost predmeta spora je 513.112,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužene nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Troškovi revizijskog postupka na ima angažovanja punomoćnika, advokata, za sastav revizije tužiocu nisu priznati jer mu nisu bili potrebni, u smislu odredbe člana 154.stav1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 165.stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
