.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4887/2020
29.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dobrile Strajina, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nataša A. Nikolić, advokat iz ..., protiv tužene ,,Opportunity banka ad Novi Sad“, čiji je punomoćnik Nikola Avrić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4280/18 od 10.06.2020. godine, u sednici održanoj 29.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4280/18 od 10.06.2020. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene, izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4280/18 od 10.06.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 4075/2018 od 10.09.2018. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je traženo da se utvrdi da je ništava odredba člana 1. stav 8. tačka 1. Ugovora o kreditu broj ... od ...2017. godine, zaključenog između tužilje i tužene, i da se obaveže tužena da tužilji vrati iznos od 19.900,00 dinara koji je naplaćen po osnovu ništave odredbe člana 1. stav 8. tačka 1. Ugovora o kreditu broj ... od ...2017. godine, zaključenog između tužilje i tužene, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12.05.2017. godine, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, do konačne isplate.
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 4280/18 od 10.06.2020. godine, prvim stavom izreke, žalba tužilje je delimično usvojena i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 4075/18 od 10.09.2018. godine i utvrđeno da je ništava odredba člana 1. stav 8. tačka 1. Ugovora o kreditu broj ... od ...2017. godine, zaključenog između tužilje i tužene, i obavezana tužena da tužilji na ime sticanja bez osnova vrati iznos od 19.900,00 dinara koji je naplaćen po osnovu ništave odredbe člana 1. stav 8. tačka 1. Ugovora o kreditu broj ... od ...2017. godine, zaključenog između tužilje i tužene, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12.05.2017. godine, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.892,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude, do isplate. U preostalom delu žalba je odbijena, i prvostepena presuda u preostalom pobijanom, a nepreinačenom delu, potvrđena. Drugim stavom izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove žalbenog postupkaa u iznosu od 17.392,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju iz razloga sadržanih u odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14 i 87/18).
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pravnosnažnom presudom utvrđena je ništavost odredbe ugovora o kreditu kojom je predviđeno pravo tužene banke da od tužilje kao korisnika kredita, naplati troškove obrade kredita u visini od 19.900,00 dinara fiksno i obavezana je tužena da tužilji isplati iznos koji joj je po ovom osnovu, odmah po isplati sredstava kredita naplatila, sa zakonskom zateznom kamatom od dana sticanja bez osnova do isplate, jer tužena nije dokazala na šta se odnose troškovi obrade kredita u visini od 19.900,00 dinara, koji je tužilji naplaćen.
Nižestepeni sudovi su na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja doneli odluku u skladu sa pravnim stavom Vrhovnog kasacionog suda o dozvoljenosti ugovaranja troškova kredita, usvojenim na sednici Građanskog odeljenja održanoj 22.05.2018. godine i izraženim u brojnim presudama Vrhovnog kasaconog suda. Prema ovom pravnom stavu banka ima pravo na naplatu troškova i naknada bankarskih usluga, pa odredba ugovora o kreditu kojom se korisnik kredita obavezuje da banci plati troškove kredita nije ništava pod uslovom da je ponuda banke sadržala jasne i nedvosmislene podatke o troškovima kredita. Troškovi obrade kredita i puštanje kredita u tečaj, kao i drugi troškovi koje banka obračunava korisniku prilikom odobravanja kredita ili koji su poznati na dan obračuna i koje banka obračunava korisniku u toku realizacije ugovora o kreditu, mogu biti iskazani i naplaćuju se samo kroz obračun efektivne kamatne stope.
Iz navedenog razloga nisu ispunjeni uslovi da se u ovoj parnici prihvati odlučivanje o reviziji tužene kao o izuzetno dozvoljenoj.
Sa iznetih razloga na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Odredbom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
U ovoj pravnoj stvari tužba je podneta 17.05.2018. godine, a vrednost predmeta spora u ovoj parnici je iznos od 19.900,00 dinara. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom preinačena prvostepena odluka, ali nalazi da u konkretnom slučaju nema mesta primeni ni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona (ZPP) ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
