U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici po tužbi tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Obrad Popovac, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća za informisanje i marketing „Pink international company“ d.o.o. iz Beograda, koga zastupa punomoćnik Goran Đurašinović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž br. 6877/19 od 03.03.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 04.03.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž br.6877/19 od 03.03.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž br. 6877/19 od 03.03.2020. godine, ukinuta je prvostepena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P br. 3184/18 od 12.04.2019. godine. Obavezan je tuženi da tužilji na ime duga za učestvovanje 16 nedelja u projektu – TV formatu „Farma“ u skladu sa Ugovorom zaključenim dana 04.02.2016. godine, između tuženog i tužilje isplati iznos od 6,400 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS za evro na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 30.07.2016. godine do konačne isplate i da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 291.836,00 dinara.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je preko punomoćnika iz reda advokata izjavio blagovremenu i dozvoljenu reviziju zbog bitnih povreda postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u granicama propisanim odredbom člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...55/14) i odlučio da revizija nije osnovana.

Pobijana presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju se revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Revizijom tuženog neosnovano se ukazuje da je drugostepena presuda doneta uz relativno bitne povrede postupka tako što je drugostepeni sud propustio da primeni odredbe člana 308. stav 1. i 2., člana 314. stav 2. i člana 372. stav 1. ZPP, te je na štetu tuženog postupio suprotno odredbama člana 5. i 7. ZPP. Navedene zakonske odredbe regulišu pravo, ali i obavezu parničnih stranaka da u određenom vremenskom okviru navedu sve činjenice i predlože dokaze u prilog svojih zahteva, odnosno u prilog oponiranju zahteva suprotne strane, sa izuzetkom da ih mogu iznositi i predlagati van zakonskog okvira ukoliko bez svoje krivice nisu mogli to učiniti u zakonom propisanim rokovima. Revident smatra novom činjenicom, koju drugostepeni sud nije mogao prihvatiti, to što je tužilja osnovanost zahteva zasnovala na okolnosti da je počev od 19.06.2016. godine u projektu učestvovala kao gost, nezavisno od zaključenog ugovora, a tek u drugostepenom postupku zahtev zasniva na činjenici da je kao učesnik ispunjavala svoje ugovorne obaveze, što drugostepeni sud prihvata. Tužbeni zahtev tužilje od podnošenja tužbe zasnovan je na ispunjenju ugovornih obaveza, učešću 16 nedelja u projektu za koji period joj nije plaćena ugovorena naknada. Pravno je pitanje da li je učešćem u projektu posle izbacivanja i vraćanja u projekat 19.06.2016. godine tužilja ispunjavala ugovorom preuzete obaveze i ostvarila pravo na traženu naknadu, što je stvar ocene suda prilikom odlučivanja o tužbenom zahtevu. Kako je drugostepeni sud je održao raspravu u smislu člana 383. stav 3. ZPP kojoj je prisustvovao punomoćnik tuženog istom nije uskraćeno pravo na raspravljanje pred sudom u smislu člana 5. stav 3. ZPP.

Prema pravilno utvrđenim činjenicama tužilja je sa tuženim 04.02.2016. godine, zaključila ugovor o učestvovanju u projektu „Farma“ kojim su ugovorena prava i obaveze ugovornika. Sastavni deo ugovora su prilog 1 koji sadrži opis projekta i prilog 2 Pravila učestvovanja. Za učestvovanje u projektu ugovorena je sedmična bruto naknada od 500 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Tužilja je učestvovala u projektu 16 nedelja, nakon čega je u tzv „dvoboju“ dana 06.06.2016. godine izbačena, ali se ugovorom obavezala da se kao takmičar vrati u projekat ukoliko je tuženi pozove. Tužilja se u skladu sa ugovornom odredbom vratila u projekat dana 19.06.2016. godine, a zatim isti napustila dana 25.06.2016. godine. Takođe je utvrđeno da je prema pravilima učestvovanja u projektu sadržanim u prilogu 2 tužilja imala obavezu da od 15.02.2016. do 15.06.2016. godine bude na raspolaganju producentu za snimanje emisije na farmi. Saglasno ugovorenim uslovima ovaj termin se mogao pomeriti za 7 dana ranije ili kasnije, odnosno najdalje zaključno sa 22.06.2016. godine. Primenom navedenih uslova tužilja je ispunila ovu ugovorom stipulisanu obavezu pre napuštanja farme dana 25.06.2016. godine.

Na osnovu utvrđenih činjenica drugostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev, jer je tužilja ispunila svoje ugovorne obaveze iz ugovora o učestvovanju u projektu „Farma“, čime je stekla pravo na isplatu ugovorene naknade za učešće u projektu. Stoga je tuženog saglasno članu 17. i 377. ZOO i odredbama ugovora obavezao da tužilji isplati tužbom tražen iznos, koji predstavlja naknadu iz člana 3. stav 1. Ugovora za učešće u projektu 16 nedelja umanjenu za porez u smislu člana 3. stav 7. Ugovora sa pripadajućom kamatom od dospelosti do isplate.

Revizijskim navodom ukazuje se da je drugostepena presuda doneta uz nepotpuno utvrđenu činjenicu u vezi sa trajanjem obaveza tužilje iz ugovora o učestvovanju u projektu TV formatu „Farma“, odnosno momentom od kada tužilja više nije bila dužna da ispunjava obaveze u vezi sa učešćem na farmi. U vezi sa tim sud nije cenio da je Prilogom 1 ugovora ustanovljena mogućnost da tuženi, bez saglasnosti učesnika, vrši izmenu pojedinih elementa ugovora i priloga što se po stanovištu revidenta odnosilo i na ugovorene termine trajanja obaveza učesnika, što je učesnicima bilo poznato, a tužilja je to i prihvatila vraćanjem u projekat u smislu člana 4. stav 6. Ugovora.

Revizijski navodi nisu osnovani. Odredbom člana 4. stav 6. Ugovora regulisana je obaveza učesnika takmičara da se nakon ispadanja, udaljenja ili napuštanja odazovu pozivu RTV PINK za vraćanje u projekat u skladu sa sadržinom poziva. Tužilja je na poziv tuženog postupila po navedenoj odredbi i vratila se na farmu. Istom odredbom nije regulisano trajanje tužiljine ugovorne obaveze, a sadržina poziva tuženog tužilji u smislu produženog trajanja njene ugovorne obaveze nije bila predmet dokaznog postupka što je bio teret dokazivanja na tuženom. Poslednjim stavom Priloga 1 jeste ustanovljeno pravo tuženog da u toku trajanja projekta, bez pristanka učesnika, može vršiti izmenu pojedinih elementa ugovora i priloga u meri potrebnoj da projekat postigne veću gledanost i komercijalnu isplativost ili radi prilagođavanja potrebama scenarija. Radi se o generalnoj klauzuli ugovora koja je u pogledu termina u kome učesnici moraju biti na raspolaganju produkciji za različite aktivnosti konkretizovana tačkom 1. priloga 2. ugovora uz ograničenje pomeranja termina za 7 dana ranije ili kasnije i obavezu tuženog da o izmeni blagovremeno obavesti učesnike. Obzirom da je tužilja povratkom u projekat po pozivu tuženog i boravkom na farmi do isteka ove obaveze ispunila ugovorne obaveze ne može se smatrati da je samovoljnim izlaskom, bez opravdanog razloga prekinula učešće, odnosno odustala od učešća u projektu ili raskinula ugovor u smislu člana 3. stav 5. ugovora kada bi izgubila pravo na naknadu iz člana 3. ugovora.

Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 414. ZPP odbio reviziju tuženog kao neosnovanu i odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija,

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić