.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4913/2022
26.07.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca „Ekogradnja – projekt S.G.“, d.o.o. Kovin, protiv tužene Republike Srbije – Ministarstva pravde RS, Viši sud u Smederevu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi zaštite od diskriminacije, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 192/22 od 10.02.2022. godine, u sednici održanoj 26.07.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija, tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 192/22 od 10.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 192/22 od 10.02.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Višeg suda u Pančevu P 124/21 od 15.12.2021. godine, kojim je odbijen kao neosnovan predlog tužioca za donošenje presude zbog propuštanja i rešenje istog suda od 24.12.2021. godine, kojim je odbijen kao neosnovan predlog tužioca za izdavanje potvrde o izvršnosti rešenja tog suda P 124/21 od 31.03.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku, učinjene u postupku pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 41. stav 4. Zakona o zabrani diskriminacije.
Vrhovni sud nalazi da izjavljena revizija nije dozvoljena, s obzirom na odredbu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 1. i 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...10/23), jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Naime, protiv rešenja drugostepenog suda stranke mogu izjaviti reviziju samo ukoliko se tim rešenjem postupak pravnosnažno završava, u skladu sa odredbom člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Takva su rešenja kojima se tužba odbacuje (zbog apsolutne nenadležnosti suda, neurednosti, nedostataka u pogledu stranačke ili parnične sposobnosti koji nisu otklonjeni, zbog neblagovremenosti, kao i u slučaju drugih procesnih smetnji koje sprečavaju vođenje postupka). Saglasno odredbama istog člana, revizija je uvek dozvoljena i protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje, odnosno kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju žalbe (stav 3), kao i protiv rešenja kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju revizije (stav 4).
U konkretnom slučaju, pobijanim rešenjem potvrđena su prvostepena rešenje i to rešenje o odbijanju predloga tužioca za izdavanje potvrde o izvršnosti rešenja kojim je sud naložio dostavu tužbe tuženom i upozorenja u vezi s obavezom odgovora na tužbu i rešenje kojim je odbijen kao neosnovan predlog tužioca za donošenje presude zbog propuštanja. Drugostepenim rešenjem kojim su odbijene žalbe tužioca i potvrđena takva rešenja postupak nije pravnosnažno završen pa protiv takvog rešenja revizija nije dozvoljena u smislu člana 420. stav 1. ZPP, niti takvo rešenje predstavlja rešenje iz stavova 3. i 4. istog člana protiv koga bi se mogla izjaviti revizija, zbog čega je revizija odbačena primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Pozivanje tužioca na to da je u konkretnom slučaju u pitanju spor radi zaštite od diskriminacije, u kome je revizija uvek dopuštena saglasno članu 41. stav 4. Zakona o zabrani diskriminacije, ne utiče na drugačiju odluku. Odredba člana 41. stav 4. Zakona o zabrani diskriminacije odnosi se na meritornu odluku kojom je odlučeno o tužbenom zahtevu, a ne i na ostale procesne odluke na koje se, u skladu sa stavom drugim istog člana, shodno primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
