.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4971/2020
20.01.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Čolić, advokat u ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svih iz ..., čiji je punomoćnik Olja Nedeljković, advokat u ..., radi ništavosti sporazuma o deobi nasleđa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 799/20 od 10.07.2020. godine, u sednici 20.01.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 799/20 od 10.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Viši sud u Kragujevcu je presudom broj P 81/18 od 10.12.2019. godine odbio tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se prema tuženima utvrdi da sporazum o deobi nasleđa sačinjen pred Opštinskim sudom u Aranđelovcu u postupku raspravljanja zaostavštine pokojnog DD iz ... u predmetu broj O ../2000 na ročištu održanom 24.07.2000. godine između tužioca AA iz ... i tuženih BB, VV i GG svih iz ..., ne proizvodi pravno dejstvo te da je kao takav ništav. Obavezan je tužilac da tuženima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 323.062,00 dinara.
Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom broj Gž 799/20 od 10.07.2020. godine odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio presudu Višeg suda u Kragujevcu. Odbio je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Tužilac je protiv pravnosnažne presude donete od strane drugostepenog suda, izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/2018, 18/2020), pa je ocenio da je revizija tužioca dozvoljena ali da nije osnovana.
U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Iako je revizija izjavljena i zbog bitnih povreda Zakona o parničnom postupku u njoj se ne navodi u čemu se konkretno te povrede sastoje.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju rešenjem Opštinskog suda u Aranđelovcu broj O ../2000 koje je postalo pravnosnažno 03.08.2000. godine je raspravljena zaostavština iza smrti pokojnog DD, bivšeg iz .... U ostavinskom postupku naslednici su 24.07.2000. godine u prisustvu stručnog saradnika Slavice Despotović i zapisničara Danice Nikolić i u prisustvu tužioca i tuženih u svojstvu naslednih učesnika, nakon što su upozoreni i poučeni o pravnoj prirodi nasledničkih izjava, dali pozitivne nasledničke izjave kojima su se prihvatili naslednog dela koji im po zakonu pripada. Istovremeno su se naslednici dogovorili da izvrše deobu zaostavštine pa je njihov predlog deobe konkretizovan i unet na zapisnik od strane stručnog saradnika. Taj zapisnik su potpisali svi naslednici bez primedbi kao i stručni saradnik Slavica Despotović i zapisničar Danica Nikolić. Potom je sudija Opštinskiog suda u Aranđelovcu Slavica Božović 02.08.2000. godine, donela rešenje broj O br. ../2000 kojim je za naslednike oglasila BB, suprugu ostavioca, AA sina ostaviočevog, GG, sina ostaviočevog i VV, ćerku ostavioca. Na osnovu njihovog sporazuma je BB nasledila dvosoban stan i parcelu kp .. KO ... sa vikend kućom; AA je nasledio suvlasništvo od 1/2 dela na nepokretnostima iz posedovnih listova .., .. i .. sve KO ...; GG je nasledio pravo suvlasništva od 1/2 na nepokretnostima iz posedovnih listova broj .., .. i .. sve KO ..., a VV je nasledila putničko vozilo „Pežo ...“. Rešenje je doneto 02.08.2000. godine i kako nije izjavljena žalba postalo je pravnosnažno.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi na osnovu člana 18. stav 1. te članova 117. stav 1. i 122. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“ broj 46/95) zaključili da je predlog sporazuma naslednika koji su predložili deobu nasleđene imovine i njen način u svemu unet u pravnosnažno rešenje o nasleđivanju.
Članom 90. Zakona o vanparničnom postupku (ZVP) je propisano da u postupku za raspravljanje zaostavštine sve izjave i predloge učesnika izuzev izjave o odricanju od nasleđa, može uzimati na zapisnik i stručni saradnik. Neosnovno revident pobija pravilnost presuđenja iznoseći svoje pravno stanovište da je na ročištu 03.08.2000. godine između naslednika zaključeno sudsko poravnanje. Na tom ročištu je imenovani stručni saradnik na zapisnik konstatovala nasledničke izjave koje su bile pozitivne te je stoga bila i ovlašćena da konstatuje i predlog sadržine sporazuma o deobi nasleđene imovine. Stručni saradnik nije donosila rešenje o nasleđivanju. To je učinili sudija Opštinskog suda u Aranđelovcu rešenjem od 08.08.2000. godine u svemu poštujući predlog sporazuma koji su naslednici (svi prisutni na istom ročištu o nasleđivanju) izjavili i svojeručno ga potpisali. Rešenje je dostavljeno svim naslednicima, pa tako i tužiocu koji nije izjavio žalbu na rešenje i ono je postalo pravnosnažno. U ovakvom postupanju Opštinskog suda u Aranđelovcu i konstatovanjem predloga sporazuma o deobi od strane stručnog saradnika nema povrede Zakona o vanparničnom postupku kao ni Zakona o obligacionim odnosima te nema mesta primeni člana 103. stav 1. ZOO i utvrđenju ništavosti sporazuma o deobi.
Neosnovano revident navodi odredbu člana 322. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da je poravnanje zaključeno kada stranke posle pročitanog poravnanja potpišu zapisnik. Izjava o deobi nasleđene imovine po svojoj prirodi nije poravnanje iz člana 322. ZPP. Konkretni slučaj se mora raspraviti po Zakonu o nasleđivanju i Zakonu o vanparničnom postupku. Članom 122. stav 3. ZVP-a je propisano da ako u postupku za raspravljanje zaostavštine svi naslednici sporazumno predlože deobu i način deobe, taj sporazum se unosi u rešenje o nasleđivanju. Prema tome, upravo je tako i postupljeno u konkretnom postupku nasleđivanja.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revident neosnovano pobija pravilnost presuđenja nižestepenih sudova iznoseći neprihvatljivo pravno stanovište pa je njegova revizija odbijena kao neosnovana na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
