.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4995/2021
16.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Biserke Živanović, Jasminke Stanojević i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Zoran Veličković, advokat iz ... i Nemanja Veličković, advokat iz ..., protiv tuženog Lovačkog udruženja ''Zaplanje'', Gadžin Han, čiji je punomoćnik Marko Mitić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 2295/19 od 18.05.2021. godine, u sednici održanoj 16.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 2295/19 od 18.05.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 2295/19 od 18.05.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 10324/17 od 22.03.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi na naknadu štete koju su prouzrokovale divlje svinje u 2017. godini i to iznos od 14.504,00 dinara za uništenu pšenicu i pšeničnu slamu na k.p. .., .. i .., iznos od 21.600,00 dinara za uništen kukuruz na k.p. .., .. i .., sve upisane u LN KO ..., sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 22.03.2019. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da mu se isplate veći iznosi od dosuđenih i to na ime naknade štete za uništenu pšenicu i pšeničnu slamu od dosuđenih 14.504,00 dinara do traženih 29.009,00 dinara, na ime naknade štete za uništeni kukuruz od dosuđenih 21.610,00 dinara do traženih 43.220,00 dinara, kao i zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na glavni dug, počev od 20.12.2017. godine do 21.03.2019. godine, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova panričnog postupka isplati iznos od 33.522,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 2295/19 od 18.05.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i žalba tuženog i potvrđena je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011... 18/2020), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, odnosno za novim tumačenjem prava. Odluke nižestepenih sudova zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, a pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od konkretno utvrđenog činjeničnog stanja. Pored navedenog, tužilac nije uz reviziju dostavio pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, što bi opravdalo odlučivanje radi ujednačavanja sudske prakse.
Zato je na osnovu člana 404. stav 1. ZPP Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja, saglasno stavu 2. iste zakonske odredbe.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba radi naknade štete podneta je sudu 20.12.2017. godine, a vrednost predmeta spora koja se revizijom pobija je 36.115,00 dinara.
Imajući u vidu vrednost predmeta spora, radi se o sporu male vrednosti, obzirom da se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, u smislu člana 468.stav 1. ZPP, a odredbom člana 479.stav 6.istog zakona, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda, u postupku o sporovima male vrednosti, nije dozvoljena revizija.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
