.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 501/2021
02.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Katarine Manojlović Andrić, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Ignjatović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Privredni sud u Nišu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr 377/20 od 30.09.2020. godine, u sednici veća održanoj 02.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr 377/20 od 30.09.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr 377/20 od 30.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu Prr 203/19 od 22.07.2020. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade nematrijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Nišu St. 47/2010 isplati iznos od 500 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom od 22.07.2020. godine, kao dana presuđenja do isplate, a na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, isplati iznos neisplaćenog potraživanja u postupku stečaja St. 47/2010 koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u iznosu od 669.431,95 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 561.478,24 dinara, počev od 22.07.2020. godine, kao dana presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je deo tužbenog zahteva za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos materijalne štete za period od 04.11.2009. godine, kao dana otvaranja stečajnog postupka do 22.07.2020. godine, kao dana presuđenja. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 54.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gžrr 377/20 od 30.09.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pirotu Prr 203/19 od 22.07.2020. godine, ispravljena rešenjem istog suda Prr 2013/19 od 07.09.2020. godine, u stavu prvom izreke u delu odluke o naknadi imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 669.431,95 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 561.478,24 dinara počev od 22.07.2020. godine do isplate (stav prvi). Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u drugom stavu izreke, tako što je obavezana tužena da tužiocu isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 561.478,24 dinara počev od 08.07.2019. godine kao dana podnošenja tužbe pa do 22.07.2020. godine kao dana presuđenja, dok je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužiocu isplati zakonsku zateznu kamatu na navedeni iznos počev od 04.11.2009. godine, kao dana otvaranja stečajnog postupka do 08.07.2019. godine. Stavom trećim izreke, preinačena je prvostepena presuda u trećem stavu izreke tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime naknade troškova prvostepenog postupka isplati iznos od 90.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 27.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20).
Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav drugi).
Vrhovni kasacioni sud nalazi da nema mesta odlučivanju o reviziji tužilje kao o izuzetno dozvoljenoj reviziji, jer u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, i ujednačavanja sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, pri čemu se predmet tužbenog zahteva i odluka u delu koji se revizijom pobija odnosi na kamatu kao sporedno potraživanje. Iz navedenih razloga, nema mesta odlučivanju o reviziji kao posebnoj, pa je primenom člana 404. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako je revizija izjavljena protiv drugostepene presude u delu kojim je odlučeno o kamati, kao o sporednom zahtevu, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
