Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Branko Rakita, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., koje zastupa Dejan Tadić, advokat iz ..., radi utvrđenja nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6809/18 od 09.07.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 26.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6809/18 od 09.07.2019. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 155/18 od 07.02.2018. godine odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je izvršenje na nepokretnosti – porodičnoj stambenoj zgradi postojećoj na kp.br. ... upisanoj u LN br. ... KO ..., označenoj kao zgrada broj ..., suvlasništvo tužilje i tuženog – izvršnog dužnika GG, preduzeto od strane tuženih BB i VV po rešenju Osnovnog suda u Kragujevcu I 711/13 nedopustivo u odnosu prema tužilji. Istom presudom obavezana je tužilja da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 55.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 6809/18 od 09.07.2019. godine stavom prvim izreke preinačena je prvostepena presuda i utvrđeno prema tuženima da je na delu nepokretnosti – porodičnoj stambenoj zgradi postojećoj na kp. ... upisanoj u LN br. ... KO ... označenoj kao zgrada broj ... i to na prostoriji površine 32m2 koja se nalazi u sklopu navedene zgrade broj ... na kp.br. ... na kojoj je tužilja suvlasnik sa udelom od ½ i koja predstavlja fizički funkcionalnu celinu, izvršenje koje je preduzeto od strane tuženih po rešenju Osnovnog suda u Kragujevcu I 711/13 nedopustivo u odnosu prema tužilji. Istom presudom u stavu drugom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev za utvrđenje da je izvršenje na preostalom delu navedene nepokretnosti – porodičnoj stambenoj zgradi na kp. ... upisanoj u LN br. ... KO ..., označenoj kao zgrada broj ..., suvlasništvo tužilje i tuženog izvršnog dužnika GG preduzeto od strane tuženih po rešenju Osnovnog suda u Kragujevcu i ... nedopustivo u odnosu prema tužilji. Stavom trećim izreke obavezani su tuženi da kao solidarni dužnici tužilji naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 23.650,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno su izjavili reviziju tuženi zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja AA i tuženi GG su bili u bračnoj zajednici od 1989. godine do 2011. godine u kom periodu su zajedničkim radom vršili dogradnju porodične stambene zgrade na kp. ... iz LN ... KO ..., označenoj kao zgrada broj ..., kao i zgrade pomoćnog objekta označenog kao zgrada broj ... Tužilja od zasnivanja bračne zajednice živi u navedenoj porodičnoj zgradi u .... Tužene BB i VV su sestre tuženog GG. U ostavinskom postupku na zaostavštini zajedničkog oca tuženima je pripala po 1/3 parcele 119/3 sa zgradom i pomoćnim objektom a ugovorom o deobi Ov. 606/12 od 19.04.2012. godine tuženom GG je pripala pomoćna zgrada broj 2, a tuženima BB i VV zgrada broj 1. U parnici za iseljenje tuženog GG iz zgrade broj 1 doneta je presuda na osnovu priznanja 24.10.2012. godine na osnovu koje su, kao izvršne isprave tužene BB i VV pokrenule postupak izvršenja I 711/13 pred Osnovnim sudom u Kragujevcu. Po prigovoru tužilje, rešenjem izvršnog suda od 30.07.2013. godine tužilja je, kao treće lice, upućena na parnicu u smislu člana 50. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Nalazeći da je u posebnoj parnici odbijen tužbeni zahtev za utvrđenje suvlasničkog udela tužilji na ¼ zgrade broj 1 na kat. parc. ... KO ..., prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev za utvrđenje nedopustivosti izvršenja.

Pobijanom odlukom je delimično usvojen tužbeni zahtev utvrđenjem nedopustivosti izvršenja na prostoriji površine 32m2 u sklopu zgrade broj 1 na kat. parc. 119/3 zasnivanjem odluke na presudi Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2130/17 od 06.09.2017. godine kojim je utvrđeno suvlasništvo tužilje na ½ navedene prostorije.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pobijana odluka zasnovana na pogrešnoj primeni materijalnog prava usled čega činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.

Prema članu 50. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju lice koje tvrdi da u pogledu predmeta izvršenja ima pravo koje sprečava izvršenje, može sve do okončanja izvršnog postupka da izjavi prigovor sudiji, kojim traži da se izvršenje na tom predmetu proglasi nedopuštenim. Shodno citiranim odredbama zakonski uslov za sprečavanje izvršenja je da treće lice dokaže postojanje prava na predmetu izvršenja koje sprečava njegovo sprovođenje. U ovom slučaju tužilja je isticala pravo susvojine na spornoj nepokretnosti po osnovu sticanja u braku. Kako je suvlasnički udeo tužilje na jednoj prostoriji zgrade broj 1 na parceli 119/3 drugostepeni sud zasnovao na presudi Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2130/17 od 06.09.2017. godine koja je ukinuta rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev 2732/2018 od 20.12.2018. godine pre donošenja pobijane presude ostalo je sporno pravo svojine tužilje na nepokretnosti koja je predmet osporenog izvršenja i postojanje zakonskih uslova za njegovo sprečavanje. Stoga je pobijana odluka morala biti ukinuta. Tuženi su revizijom osporili drugostepenu presudu u celini i Vrhovni kasacioni sud nalazi da tuženi imaju pravni interes za pobijanje odluke u potpunosti, jer apelacioni sud nije odlučio u granicama izreke prvostepene presude ni postavljenog tužbenog zahteva za utvrđenje nedopustivosti izvršenja na zgradi broj 1 suvlasništvo tužilje i tuženog GG već njenom konkretno opisanom delu.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i utvrditi navedene odlučne činjenice a zatim donetu pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić