Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Branka Stanića i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca GP „PEMIR“ iz Kikinde, koga zastupa Miodrag Marićević, advokat iz ..., protiv tuženih AA iz ..., i BB iz ... (kao zakonskih naslednika iza smrti tužene VV), čiji je punomoćnik Jasmina Lisul, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji drugotuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3162/2019 od 19.06.2020. godine, u sednici održanoj 09.12.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji drugotuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3162/2019 od 19.06.2020. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija drugotuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3162/2019 od 19.06.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3162/2019 od 19.06.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kikindi P 346/18 od 03.09.2019. godine u pobijanom usvajajućem delu i delu odluke o troškovima postupka, kojom su tuženi obavezani da tužiocu isplate dinarsku protivvrednost iznosa od 5.408,52 evra po srednjem kursu na dan isplate sa kamatom Evropske centralne banke od 03.06.2019. godine i da mu naknade troškove postupka od 124.513,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate. Zahtev stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi BB iz ... je podneo posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS'“, broj 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer su pobijane presude u skladu sa pravilima o obavezi naručioca za isplatu preostalog dela ugovorene vrednosti izvedenih radova po zaključenom ugovoru o građenju i prihvaćenom predračunu, u smislu čl. 630. i 635. ZOO. Iz navedenog razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Revizija tuženog nije dozvoljena ni kao redovna.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi isplate naknade iz ugovora o građenju podneta je 14.12.2016. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 5.408,52 evra.

Kako je u ovom imovinsko-pravnom sporu koji se odnosi na potraživanje u novcu, vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ispod 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tuženog nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić