U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Miloš Antić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., koga zastupa Dragomir Todorović, advokat iz ..., mal. VV iz ..., koju zastupa zakonski zastupnik majka GG, koju zastupa Dragomir Todorović, advokat iz ... i DD iz ..., koju zastupa Marija Dabić, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tužene DD izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 523/2019 od 26.09.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene DD izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 br. 523/2019 od 26.09.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vršcu P2 broj 270/18 od 02.04.2019. godine, prvim stavom izreke, menja se presuda Osnovnog suda u Vršcu P2 1865/10 od 01.11.2010. godine, u delu koji se odnosi na izdržavanje i obavezan je tužilac – otac dece da na ime doprinosa za izdržavanje tuženih BB i VV plaća mesečno po 16% od neto zarade. Drugim stavom izreke, menja se presuda Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P2 broj 3983/2001 od 02.11.2001. godine, u delu koji se odnosi na izdržavanje i obavezan je tužilac da kao otac doprinosi izdržavanju revidenta sa mesečnim iznosom od 18% od neto zarade. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 broj 523/2019 od 26.09.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene DD i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vršcu P2 270/18 od 02.04.2019. godine.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužena DD je blagovremeno izjavila reviziju, iz svih zakonskih razloga. Troškove postupka nije tražila.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 55/14- ZPP) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom prvostepenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se na druge povrede postupka ne ukazuje.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku, koji je prethodio donošenju pobijane presude, tužilac je otac tuženih. Revident je rođen ..., tuženi BB ..., a tužena VV ... . Presudom Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P 3983/2001 od 02.11.2001. godine, tužilac je obavezan da doprinosi izdržavanju tada mal. revidenta, sa iznosom od 20% od ukupno ostvarene zarade svakog 01.-05.-og u mesecu, počev od 01.11.2001. godine, pa ubuduće dok za to postoje zakonski razlozi. U vreme donošenja ove presude, revident je imao četiri godine, a sada ima ... godine i redovni je student Fakulteta za ... u ... . Živi u ... sa majkom, koja nije zaposlena i ne ostvaruje prihode, a obolela je od karcinoma. Tužilac je zasnovao bračnu zajednicu sa GG 01.07.2000. godine. Presudom Osnovnog suda u Vršcu P2 1865/10 od 01.11.2010. godine, razveden je brak tužioca, a tužilac je obavezan da doprinosi izdržavanju svoje mal.dece iz ovog braka BB i VV, sa mesečnim iznosom od 20% za oba deteta, od redovnih mesečnih primanja, umanjenih za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje. U vreme donošenja ove presude, tuženi BB je bio star 10 godina, a tužena VV 6 godina. BB je sada star ... godine, leči se od ..., a mal. VV ima ... godina i krenula je u srednju školu. Tuženi BB i VV žive sa majkom u ... . Njihova majka lečena je od karcinoma, pa nije u stanju da radi i u punom obimu doprinosi njihovom izdržavanju. Prosečna neto zarada tužioca za poslednjih šest meseci iznosila je 221.493,00 dinara. Troškovi tužioca na ime komunalnih usluga iznose oko 35.000,00 dinara, troškovi koji obuhvataju kupovinu odeće i obuće 20.000,00 dinara, goriva 30.000,00 dinara, a za lekove mesečno troši oko 7.000,00 dinara. Ima zdravstvenih problema i mora da odlazi u banju na terapije. Zasnovao je novu zajednicu i drugih obaveza izdržavanja, izuzev tuženih, nema. Od imovine poseduje kuću, koja se nalazi na adresi ... . Revident je uredno pozvan pozivom za saslušanje stranaka, kako bi se utvrdile njegove potrebe, pre svega na zdravstvenom i obrazovnom planu, ali se nije odazvao pozivu suda.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili kriterijume za određivanje izdržavanja, sadržane u članu 160. Porodičnog zakona – PZ, kada su primenom člana 164. istog zakona za 2% smanjili ranije dosuđenu visinu izdržavanja. Nižestepeni sudovi su pravilno utvrdili potrebe primalaca izdržavanja i mogućnosti tužioca kao dužnika izdržavanja da doprinosi izdržavanju svih poverilaca izdržavanja.

Dosuđeni iznos od 39.868,00 dinara na ime izdržavanja revidenta zadovoljava njegove osnovne životne potrebe, i istovremeno se ne ugrožavaju potrebe tužioca kao dužnika izdržavanja i ostalih lica koje je po zakonu dužan da izdržava.

Revident se u reviziji poziva na pogrešnu primenu materijalnog prava, na odredbu člana 160. PZ, ali iz sadržine dokaza u spisima ne proizlazi zaključak da kriterijumi za određivanje izdržavanja nisu pravilno primenjeni.

Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je odbio kao neosnovanu reviziju, primenom člana 414. stav 1. ZPP.

Presuda ne sadrži detaljno obrazloženje, jer se u presudi ponavljaju žalbeni razlozi, a obrazlaganjem presude ne bi se postiglo novo tumačenje prava, niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava, saglasno članu 414. stav 2. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić