U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Nije učinjena ni bitna povreda iz odredbe člana 374. stav 1. u vezi sa članom 8. Zakona o parničnom postupku, na koju tužilac sadržinom revizije ukazuje, s obzirom da u postupku pred drugostepenim sudom odluka nije doneta nakon održane rasprave i ocene dokaza pred tim sudom, već na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog u prvostepenom postupku. Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su bile u braku od ...2003. godine, u kom je rođeno dvoje dece, sin GG, rođen ...2003. godine i ćerka mal. VV, rođena ...2007. godine. Tužilac je od 2007. godine zaposlen kao ... u Sloveniji, gde se tužena sa decom preselila u 2016. godine i gde imaju boravište. Bračna zajednica stranaka je zbog poremećenih odnosa faktički prestala 2016. godine, deca su ostala da žive sa majkom, a tužilac ne ostvaruje kontakt sa decom. Tužiocu je zbog nasilja u porodici 29.09.2016. godine izrečena mera zabrane približavanja tuženoj i deci od strane policije u ... koja je istekla 22.05.2017. godine.

Prema izveštaju Centra za socijalni rad u ... u Sloveniji, obavljen je razgovor sa decom bez prisustva majke i konstatovano je da su se deca dobro uključila u okruženje i adaptirala u školi, imaju prijatelje među vršnjacima, a nedostaju im srodnici sa majčine strane sa kojima imaju kontakt telefonom i preko interneta, dok sa srodnicima sa očeve strane nemaju kontakt. Deca odbijaju svaki kontakt sa ocem, vezana su za majku i u njihovom interesu je da budu poverena majci. Imajući u vidu da je kontakt oca sa decom prekinut 2016. godine, potrebno raditi na reuspostavljanju kontakta, a konkretan model nije naveden. Prema nalazu i mišljenju Centra za socijalni rad u Nišu, u interesu mal. dece je da što pre otpočne kontakt dece sa ocem, postepeno, najpre u kontrolisanim uslovima u prostorijama organa starateljstva. Mal. VV je u Univerzitetskom kliničkom centru u ... – Pedijatrijska klinika, lečena zbog obostranog Retrobulbarnog neuritisa u sklopu sa Neuromielitisom optika spektrom disease, zbog čega je potpuno oslepela i potrebno joj je lečenje kortikosteroidima, a uvođenjem dodatne imuno-supresivne terapije vid je počeo postepeno da se popravlja. Mal. detetu je potrebna stalna pomoć majke pri svakodnevnim aktivnostima i česti kontrolni pregledi na klinici, zbog čega joj se ne savetuju bilo kakva dalja putovanja, niti putovanja u zemlje gde postoji veća mogućnost određenih zaraza. Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P2 215/16 od 31.01.2019. godine, razveden je brak stranaka, maloletna deca poverena majci na samostalno vršenje roditeljskog prava i tužilac obavezan da doprinosi izdržavanju dece u mesečnim iznosima po 100 evra, uređen model održavanja ličnih odnosa dece sa ocem, odbijen zahtev tužioca da mu se deca povere i tužena doprinosi njihovom izdržavanju. Dopunskom presudom P2 215/16 od 12.03.2019. godine, odbijen je predlog tužioca za određivanje privremene mere radi održavanje ličnih odnosa tužioca i dece na način opisan u izreci te presude. Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 200/2019 od 14.05.2019. godine potvrđena je dopunska presuda i prvostepena presuda u pogledu odluke za vršenje roditeljkog prava i u delu odluke za izdržavanje mal.dece i troškovima postupka, a preinačena odluka u pogledu održavanja ličnih odnosa tako što je odbijen protivtužbeni zahtev tužene za uređenje ličnih odnosa. Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev 3772/2019 od 17.10.2019. godine, ukinuta je odluka u pogledu održavanja ličnih odnosa i troškovima postupka. U ponovnom postupku Centar za socijalni rad u Nišu je obavestio sud da nije u mogućnosti da dostavi traženi nalaz i mišljenje, jer od organa starateljstva u Sloveniji, po zamolnici nije dobio mišljenje u pogledu održavanja ličnih odnosa mal. dece sa tužiocem. U međuvremenu, sin stranaka, GG je postao punoletan.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, pre svega zdravstveno stanje mal. VV, kao i duži prekid kontakta mal. deteta sa ocem, nižestepeni sudovi su zaključili da je najboljem interesu VV da održava lične odnose sa svojim ocem u kontrolisanim uslovima u Centru za socijalni rad u ... (gde mal. dete trenutno živi) uz prisustvo stručnih radnika.

Nisu osnovani revizijski navodi kojima se pobija odluka o načinu održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta i tužioca.

Odredbom člana 3. stav 1. Konvencije o pravima deteta, propisano je da u svim aktivnostima koje se tiču dece od primarnog značaja su interesi deteta, bez obzira na to da li ga sprovode javne ili privatne institucije za socijalnu zaštitu, sudovi, administrativni organi ili zakonodavna tela. Članom 8. stav 1. Konvencije propisano je da se države članice obavezuju da poštuju pravo deteta na očuvanje svog identiteta, uključujući državljanstvo, ime i porodične veze, kako je to priznato zakonom, bez nezakonitog mešanja, a članom 9. stav 3. propisano je pravo deteta odvojenog od jednog ili oba roditelja da redovno održava lične odnose i neposredne kontakte sa oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti sa najboljim interesom deteta.

Porodičnim zakonom je propisano da dete ima pravo da održava lične odnose i sa roditeljem sa kojim ne živi (član 61. stav 1), kao i da u sporu za zaštitu prava deteta i u sporu za vršenje, odnosno lišenje roditeljskog prava, sud je uvek dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta (član 266. stav 1).

Saglasno navedenom, najbolji interes deteta je pravni standard koji se ceni prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, a elementi za procenu su, između ostalog, uzrast i pol deteta, želje i osećanja deteta s obzirom na uzrast i zrelost, potrebe deteta i to: vaspitne, zatim potrebe stanovanja, ishrane, odevanja, zdravstvene brige i drugo, kao i sposobnost roditelja da zadovolji utvrđene potrebe.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i utvrdili najbolji interes maloletnog deteta da sa ocem, kao roditeljem koji ne vrši roditeljsko pravo održava lične kontakte u kontrolisanim uslovima u nadležnom organu starateljstva u mestu gde mal. VV trenutno živi uz prisustvo stručnih radnika tog organa. Suprotno revizijskim navodima, pravilno su nižestepeni sudovi cenili elemente za procenu najboljeg interesa mal. deteta prihvatajući mišljenje organa starateljstva Centra za socijalni rad u ... (od 28.12.2017. godine) da je u interesu mal. deteta da se poveri majci na samostalno vršenje roditeljskog prava uz postupno reuspostavljanje kontakta oca sa decom i mišljenje Centra za socijalni rad u Nišu (od 02.07.2018. godine) da je potrebno da mal.dete što pre otpočne kontakt sa ocem, postepeno, najpre u kontrolisanim uslovima u prostorijama organa starateljstva u mestu gde mal.dete živi i u prisustvu stručnih radnika.

Neosnovani su revizijski navodi tužioca kojima se osporava pravilnost drugostepene odluke o načinu održavanja ličnih odnosa tužioca sa mal. VV, s obzirom na činjenicu da je od davanja mišljenja organa starateljstva iz Slovenije i Niša (koja su data 2017. i 2018. godine) proteklo pet godina, a da nije pribavljeno novo mišljenje. Naime, pobijanom odlukom je pravilnom primenom članova 6, 61. i 266. stav 1. Porodičnog zakona uređen način održavanja kontakata tužioca sa mal. VV, koji model omogućava reuspostavljanje kontakta mal.deteta sa ocem koji je prekinut u dužem vremenskom intervalu (2016. godine), i stvaranje i dalje razvijanje emotivne bliskosti između maloletnog deteta i oca, posebno imajući u vidu uzrast, pol, zdravstveno stanje, emocionalne i razvojne potrebe deteta.

U konkretnom slučaju, a vodeći računa upravo o dobrobiti mal. VV i njenom najboljem interesu, i imajući u vidu dužinu prekida kontakta mal.deteta sa ocem, njeno zdravstveno stanje zbog kojeg nije u njenom interesu da putuje, te dužinu trajanja ove parnice, određen je model održavanja ličnih odnosa mal.deteta sa ocem, kao roditeljem kome nije povereno u kontrolisanim uslovima organa starateljstva u mestu kojem mal.dete živi, a s obzirom na činjenicu da je nesumnjivo potreban period prilagođavanja, radi uspostavljanja stabilnog odnosa mal. deteta sa ocem. Najbolji interes deteta je uvek prioritetan kada se odlučuje o zaštiti prava i interesa deteta i ceni se prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, što su nižestepeni sudovi pravilno učinili, nakon pribavljanja nalaza Centra za socijalni rad (od 28.12.2017. godine i 02.07.2018. godine) primenom člana 270. Porodičnog zakona i njihove pravilne ocene. Stoga su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Suprotno navodima revizije, po oceni Vrhovnog kasacionog suda način na koji je uređen način održavanja ličnih odnosa između tužioca i maloletnog deteta je u njegovom najboljem interesu, budući da će usvojeni model omogućiti razvijanje bliskog i emotivnog odnosa oca i mal.ćerke, nesumnjivo potrebnog za njen pravilan psihofizički razvoj i u isto vreme obezbediti tužiocu (kao roditelju koji ne vrši roditeljsko pravo) da učestvuje u čuvanju, podizanju i vaspitanju mal. deteta i da odlučuje o pitanjima koja bitno utiču na život deteta.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić