.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5097/2019
10.02.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Živko Ostojić, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., koju zastupa Ljubica Žikić, advokat iz ..., radi deobe bračne tekovine, odlučujući o reviziji tužioca-protivtuženog, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 4695/16 od 25.09.2017. godine, u sednici održanoj 10.02.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca-protivtuženog, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 4695/16 od 25.09.2017. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca-protivtuženog za naknadu revizijskih troškova, kao neosnovan.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P 4003/14 od 07.11.2016. godine, žalba tužioca-protivtuženog od 02.11.2016. godine, na presudu Osnovnog suda u Novom Sadu P 4003/14 od 27.09.2016. godine, je odbačena.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 4695/16 od 25.09.2017. godine, žalba tužioca-protivtuženog je odbijena, a rešenje prvostepenog suda potvrđeno. Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac- protivtuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i radi ujednačavanja sudske prakse, sa predlogom da se o istoj odlučuje primenom odredbe člana 404. ZPP.
Ispitujući pravilnost pobijane odluke u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.
S obzirom da je revizija tužioca-protivtuženog dozvoljena po odredbi člana 420. stav 3 ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14), to nije bilo potrebe da se o istoj odlučuje kao o posebnoj reviziji.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Pravnosnažnim drugostepenim rešenjem potvrđena je prvostepena odluka kojom je odbačena žalba tužioca-protivtuženog izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Novom Sadu P 4003/14 od 27.09.2016. godine. Naime, tužilac-protivtuženi je dana 02.11.2016. godine, preko punomoćnika advokata Živka Ostojića izjavio žalbu na koju je stavljen pečat imenovanog punomoćnika, ali koja nije potpisana ni od strane navedenog punomoćnika, ni od strane tužioca-protivtuženog lično. Kako je iz ovih razloga žalba nepotpuna, ista je odbačena pobijanim rešenjima.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno drugostepeni sud postupio kada je potvrdio rešenje kojim je žalba tužioca-protivtuženog odbačena.
Odredbom člana 370. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 i 55/14) propisano je da žalba mora da sadrži označenje presude protiv koje se izjavljuje, izjavu da se presuda pobija u celini ili u određenom delu, razlog žalbe i potpis podnosioca žalbe. Prema odredbi člana 371. stav 1. istog zakona predviđeno je ako na osnovu podataka iz žalbe ne može da se utvrdi koja se presuda pobija ili ako žalba nije potpisana (nepotpuna žalba), prvostepeni sud će rešenjem protiv koga nije dozvoljena žalba da odbaci žalbu kao nepotpunu (član 101. stav 5.). Prema odredbi člana 101. stav 5. istog zakona, ako je podnesak koji je u ime stranke podneo punomoćnik, odnosno javni pravobranilac ili javni tužilac nerazumljiv ili nepotpun sud će ga odbaciti.
Odredbom člana 29. stav 7. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ br. 31/11 i 24/12) propisano je da je advokat dužan da stavi svoj potpis i pečat na svaku ispravu, podnesak ili dopis koji je sastavio ili koji je sastavljen u ortačkom advokatskom društvu.
Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, žalba izjavljena u ime tužioca- protivtuženog od strane njegovog punomoćnika je nepotpuna, s obzirom da pored pečata ne sadrži i potpis advokata (ni stranke), u smislu citiranih odredbi ZPP i Zakona o advokaturi, pa su iz ovih razloga bili ispunjeni uslovi za donošenje rešenja kojim se žalba u ovoj pravnoj stvari odbacuje.
Suprotno navodima revizije, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i u tom smislu je bez uticaja pozivanje revizije na odluku Višeg privrednog suda.
Na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 3. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odbijen je zahtev tužioca-protivtuženog za naknadu revizijskih troškova, jer po ovom pravnom leku tužilac-protivtuženi nije uspeo, pa je primenom odredbe člana 165. stav 1. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
