.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5127/2019
08.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Gordana Živković, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Požarevcu, radi utvrđenja, vrednost predmeta spora 209.750,00 dinara, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 3602/19 od 09.05.2019. godine, u sednici održanoj 08.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
USVAJA SE revizija tužene.
UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Beogradu Gž 3602/19 od 09.05.2019. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani P 285/19 od 21.12.2018. godine, stavom 1. izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i odlučeno da je tužilac vlasnik nepokretnosti po osnovu održaja, sve bliže opisano u stavu 1. te izreke. Stavom 2. izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati 21.995,00 dinara.
Na prvostepenu presudu tužena je preko zakonskog zastupnika izjavila žalbu.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 3602/19 od 09.05.2019. godine žalba tužene je odbačena kao neblagovremena.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužena je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 78/18) i utvrdio da je revizija tužene osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
U rešenju drugostepenog suda se navodi da je žalba izjavljena 19.02.2019. godine, a da je tužena presudu primila 01. februara 2019. godine. Poslednji dan roka za izjavljivanje žalbe protiv presude za tuženu je bio 18. februar 2019. godine. Kako je tužena žalbu izjavila 19.02.2019. godine, to je shodno članu 389. stav 1. ZPP žalbu odbacio kao neblagovremenu.
Protiv rešenja drugostepenog suda tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. U revizijskim navodima tužena ističe da je žalba blagovremena. U prilog svojih tvrdnji priložen je i izveštaj – kopija prijemnog lista pošte od 18. februara 2019. godine za Državno pravobranilaštvo iz kojeg se može zaključiti da je žalba vezano za predmet P 630/17 predata pošti dana 18.02.2020. godine. To ukazuje na okolnost da je drugostepeni sud pogrešno primenio član 104. stav 2. i član 367. stav 1. i član 389. stav 1. ZPP.
Naime, na poleđini originala žalbe stoji štambilj Osnovnog suda u Velikoj Plani gde je konstatovano da je pošiljka predata poštom dana 19.02.2019. godine, ali se u spisima predmeta ne nalazi koverta u kojoj se nalazila žalba i na kojoj je morao stajati pečat pošte.
Prema članu 104. stav 2. ZPP je propisano da se dan podnošenja podneska upućenog sudu preko pošte preporučenom pošiljakom ili upućen telegrafskim putem smatra kao dan podnošenja sudu.
Iz izloženog proizilazi da drugostepeni sud nije imao u vidu sve činjenice neophodno potrebne za pravilnu ocenu da li je žalba tužene blagovremena ili ne, a što je sve rezultiralo i pogrešnom primenom člana 104. stav 2. ZPP.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će imati u vidu iznete navode Vrhovnog kasacionog suda i prilikom odlučivanja o žalbi tužene uzeće u obzir sve neophodno potrebne činjenice i oceniti predložene dokaze radi pravilnog izvođenja zaključka o blagovremenosti podnete žalbe tužene i doneće na zakonu zasnovanu odluku.
Na osnovu člana 416. stav 2. u vezi člana 403. stav 3. i člana 420. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
