Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Šijak advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obojice iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stajić, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine po tužbi i utvrđenja ništavosti ugovora i iseljenja po protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženih-protivtužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2329/21 od 20.05.2021. godine, u sednici održanoj 16.03.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih-protivtužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2329/21 od 20.05.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tuženih-protivtužilaca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2329/21 od 20.05.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu P 396/20 od 28.01.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tužilac po osnovu održaja postao vlasnik u 1/1 dela na kat. parceli broj ... KO ... po vrsti zemljište- poljoprivredno zemljište, potez „...“ ukupne površine 54a 72m2 što su tuženi dužni da priznaju i trpe da se tužilac po osnovu ove presude upiše u evidenciju katastra nepokretnosti kao vlasnik predmetne nepokretnosti. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen protivtužbeni zahtev tuženih i utvrđeno da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo darovni ugovor zaključen između poklonodavca GG iz ... i poklonoprimca DD koji je overen pred Opštinskim sudom u Pančevu pod brojem Ov. br. .../... od 28.12.1994. godine što je tužilac dužan da prizna i trpi. Stavom trećim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev u delu u kome je traženo da se obaveže tužilac da tuženima preda u miran nesmetan posed oslobođen od svih lica i stvari kat. parcelu broj ... KO ... po vrsti zemljišta - poljoprivredno zemljište, potez „...“ ukupne površine 54a i 72m2. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2329/21 od 20.05.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda u stavovima prvom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi-protivtužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava s`tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/ 11 ... 55/14 ), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/ 11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP. O zahtevu tužioca-protivtuženog za utvrđenje prava svojine po osnovu održaja, odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, a tiče se primene odredbi članova 28. i 30. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa koji regulišu sticanje prava svojine po osnovu vanrednog održaja. Odluka na koju se poziva revident nije doneta u istoj činjenično-pravnoj situaciji kao odluka doneta u ovom sporu te nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse. Posebnom revizijom ne može se pobijati pravnosnažna presuda zbog pogrešne ocene izvedenih dokaza (čime se zapravo osporava utvrđeno činjenčino stanje) zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana kao ni potreba za ujednčavanjem sudske prakse ili novog tumačenja prava, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja prava svojine na nepokretnostima podneta je 14.04.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 437.650,56 dinara. Protivtužba radi utvrđenja ništavosti ugovora i iseljenja je podneta 29.05.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 600.000,00 dinara.

Kako su tuženi-protivtužioci izjavili reviziju protiv dela drugostepene presude kojom je usvojen tužbeni zahtev i odbijen protivtužbeni zahtev čija vrednost tužbenog i protivtužbenog zahteva očigledno ne prelaze 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić