U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Slađane Nakić- Momirović, članova veća, u parnici tužilje LJ.R.Đ. iz B., čiji je punomoćnik N.Ž., advokat iz B., protiv tuženog D.Đ. iz B., čiji su punomoćnici M.B. i LJ.R., advokati iz B., radi nasilja u porodici, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 600/15 od 14.10.2015. godine, u sednici održanoj 30.03.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 600/15 od 14.10.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 1343/13 od 18.06.2015. godine delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i određena mera zaštite od nasilja u porodici i zabranjeno tuženom da na bilo koji način dalje uznemirava tužilju i naloženo mu da se uzdržava od svakog drskog, bezobzirnog i zlonamernog ponašanja kojim ugrožava telesni integritet, duševno zdravlje ili spokojstvo tužilje. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se odredi mera od zaštite od nasilja u porodici i zabrani tuženom približavanje tužilji na rastojanju manjem od 200 metara. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tražila da se odredi mera zaštite od nasilja u porodici i zabrani tuženom pristup u mesto stanovanja tužilje koji se nalazi u potkrovlju porodične stambene zgrade u ulici … broj … u B.. Stavom četvrtim izreke, odbijen je predlog tužilje kojim je tražila da sud donese privremenu meru i zabrani tuženom pristup u mesto stanovanja tužilje koje se nalazi u potkrovlju porodične stambene zgrade u ulici … broj ... u B.. Stavom petim izreke, odbijen je predlog tužilje kojim je tražila da sud donese privremenu meru kojom se nalaže tuženom da u roku od 24 sata tužilji preda primerak ključa ormarića u kome se nalazi električno brojilo stana na spratu kuće … broj … u B., te da mu se zabrani sprečavanje radnicima „Elektrodistribucije Beograd“ pristup električnom brojilu radi priključenja električne energije navedenom stanu. Usvojena mera zaštite od nasilja u porodici ima trajati godinu dana od dana donošenja presude 18.06.2015. godine. Stavom šestim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 600/15 od 14.10.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu sedmom izreke, pa je obavezan tuženi da tužilji na ime troškova postupka isplati 154.160,00 dinara. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka, a stavom trećim obavezan tuženi da tužilji na ime troškova drugostepenog postupka isplati iznos od 33.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su bivši supružnici čiji brak je razveden 10.06.2011. godine. U tom braku rođeno je maloletno dete A.Đ.. Po razvodu braka parnične stranke su nastavile da žive u istom stambenom prostoru u zgradi broj … u ulici ..., s tim što tužilja zajedno sa maloletnim sinom stranaka i ćerkom iz prethodnog braka stanuje u stanu koji se nalazi u potkrovlju, a tuženi sa majkom i bratom u stanu koji se nalazi u prizemlju zgrade. Dana 05.05.2011. godine došlo je do verbalnog sukoba između tužilje i tuženog jer je tuženi instistirao da se tužilja iseli iz navedenog stana. Ovom sukobu niko od svedoka koji su saslušani u postupku pred nižestepenim sudovima nije prisustvovao. Tom prilikom tuženi je udario tužilju u predelu grudi o čemu tužilja ima potvrdu Urgentnog centra od 05.05.2011. godine. Prema toj potvrdi tužilja je pregledana od strane nadležnog lekara, žalila se na bolove u prednjem delu grudnog koša i dojci, više desnoj i pri tome je konstatovano da je grudni koš cilindrinčno palpatorno bolno osetljiv desno, ali da se ne vide znaci preloma koštane strukture. Tom prilikom je intervenisala i policija (izveštaj MUP RS – prema evidenciji PS Voždovac od 03.01.2012. godine). Nakon ovog događaja tuženi se iselio iz stana i nastavio da živi u stanu ispod stana u kome je stanovao sa majkom i bratom. Tužilja je zamenila bravu na stanu u kome živi plašeći se novih konflikata sa tuženim. Tuženi je pokrenuo sudski postupak u kom je tužilja obavezana da preda primerak ključeva nove brave, što je ona i učinila. Tokom grejne sezone 2011/2012 u stanu u kome živi tužilja nije bilo centralnog grejanja, jer je tuženi bez objašnjenja učinio nedostupnom kotlarnicu. Prema nalazu i mišljenju sudskih veštaka iz tog postupka instalacija grejanja nije bila u funkcionalnom stanju i nije bila podobna za upotrebu što je moglo dovesti do havarije. U septembru mesecu 2013. godine kada su radnici EDB došli da priključe struju u tužiljinom stanu, tuženi im je to zabranio, da bi kasnije brat tuženog dao pismenu saglasnost da to učine. Tuženi je 11.11.2013. godine sa svojim prijateljima ušao u stan tužilje i otvarao ormane i preturao po stanu, što je izazvalo uznemirenje kod tužilje. Posle svih ovih događaja tužilja se iselila iz stana u potkrovlju u … ulici. Iz izveštaja GC SR –Odeljenje Voždovac od 16.01.2014. godine parnične stranke su pristale na reorganizaciju porodičnog života, da se tužilja iseli iz stana u kome živi. Okolnost života u okviru istog stambenog prostora porodične kuće tuženog se prepoznaje kao stresor u relacijama parničnih stranaka pa Centar u svom izveštaju nije u mogućnosti da u potpunosti isključi rizik od eventualog nasilja u porodičnim relacijama.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su odredili meru zaštite od nasilja u porodici i zabranili tuženom da na bilo koji način dalje uznemirava tužilju i naložili mu da se uzdržava od svakog drskog bezobzirnog i zlonamarnog ponašanja kojim ugrožava telesni integritet duševno zdravlje i spokojstvo tužilje.

Prema članu 197. Porodičnog zakona, nasilje u porodici je ponašanje kojim jedan član porodice ugrožava telesni integritet, duševno zdravlje ili spokojstvo drugog člana porodice, a naročito nanošenje telesnih povreda, drsko, bezobzirno i zlonamerno ponašanje. Po članu 198. istog zakona sud može protiv lica koje vrši nasilje u porodici odrediti jednu ili više mera zaštite od nasilja u porodici kojim se privremeno zabranjuje ili ograničava održavanje ličnih odnosa sa drugim članom porodice. Propisane mere su: izdavanje naloga za iseljenje iz porodičnog stana ili kuće, zabrana daljeg uznemiravanja člana porodice, zabrana prilaska na određenu udaljenost i zabrana pristupa na radno mesto ili mesto stanovanja. Mere zaštite od nasilja u porodici mogu se produžavati sve dok ne prestanu razlozi zbog kojih su bile određene (član 199. Porodičnog zakona).

Razvod braka, iseljenje tužilje iz kuće, ali i udarac u predelu grudi i isključivanje instalacija bez objašnjenja uzroka isključenja, ukazuje na poremećene odnose parničnih stranaka. Kako se i po mišljenju Centra za socijalni rad između stranaka ne može isključiti rizik eventualnog nasilja u porodičnim relacijama, pravilno su nižestepeni sudovi odredili meru zaštite od nasilja u porodici.

Nisu osnovani revizijski navodi tuženog kojim ukazuje da tužilja nije dokazala da je tuženi udario u predelu grudi i da zbog toga nisu ispunjeni uslovi za određivanje privremene mere. Ocena izvedenih dokaza se u reviziji ne može napadati, jer se time posredno napada utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno. Pored toga navod tužilje o pretrpljenom udarcu od strane tuženog nije jedini razlog na osnovu koga su nižestepeni sudovi odredili meru, već je to bezobzirno i uznemiravajuće ponašanje tuženog prema tužilji koje se ogleda u tome da je isključio grejne instalacije u kući i lišio tužilju i decu grejanja pri čemu ih nije obavestio da instalacije nisu ispravne stvarajući kod njih dodatni strah ugroženosti, kao i poremećeni odnosi između parničnih stranaka uz mišljenje Centra za socijalni rad, kojim se potvrđuje da nije moguće isključiti rizik od ponovljenog uznemiravanja - nasilja.

Mera koja je određena pobijanom presudom predstavlja najblažu od mera propisanih Porodičnim zakonom i uticaće na tuženog da koriguje svoje ponašanje u odnosu na tužilju, odnosno da ne ugrožava njen telesni integritet duševno zdravlje ili spokojstvo.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Ljubica Milutinović,s.r.