Prema stanju u predmetu tuženi BB je podneo predlog za ponavljanje postupka na osnovu člana 422. stav 1. tačka 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ 125/04 i 111/09) sa predlogom da se dozvoli ponavljanje postupka, ukine presuda zbog propuštanja P 1750/2012 od 08.03.2012. godine i predmet vrati na ponovno suđenje. U predlogu je navedeno da je tuženi BB primio 18.05.2015. godine rešenje Osnovnog suda u Zrenjaninu I 987/2015 od 13.05.2015. godine kojim je usvojen predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave, presude zbog propuštanja Prvog osnovnog suda u Beogradu P 1750/2012 od 08.03.2012. godine, koja mu je dostavljena u prilogu. Tuženi u predlogu za ponavljanje postupka dalje navodi da osporava potpise na dostavnicama o uručenju tužbe u ovoj parnici, kao i presude zbog propuštanja.

Nižestepeni sudovi su odbacili predlog za ponavljanje postupka, kao neblagovremen nalazeći da je tuženi BB, prema sopstvenim navodima u predlogu za ponavljanje postupka, presudu zbog propuštanja Prvog osnovnog suda u Beogradu P 1750/12 od 08.03.2012. godine primio istovremeno sa rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu I 987/15 dana 18.05.2018. godine, a da je predlog za ponavljanje postupka podneo 26.10.2018. godine, što je nakon proteka roka od 60 dana za podnošenje predloga, shodno odredbi člana 428. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.

Prema članu 422. stav 1. tačka 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) postupak koji je odlukom suda pravnosnažno završen može se po predlogu stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja nije bila data mogućnost da raspravlja pred sudom. Predlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana i to u slučaju iz člana 422. tačka 1. ovog zakona od dana kada je odluka dostavljena stranci (član 424. stav 1. tačka 1.). Po proteku roka od 5 godina od dana kada je odluka postala pravnosnažna, predlog za ponavljanje postupka ne može se podneti, osim ako se ponavljanje traži iz razloga navedenih u članu 422. tačka 1, 2, 10. i 11. ovog zakona (člana 424. stav 3.).

Po članu 425. stav 2. ZPP u predlogu se naročito moraju navesti: zakonski osnov po kome se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je predlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača. Navođenje okolnosti iz kojih proizilazi da je predlog podnet u zakonskom roku jeste obaveza podnosioca predloga za ponavljanje postupka, pa kako je u konkretnom slučaju tuženi BB, po sopstvenim navodima u predlogu, primio presudu zbog propuštanja Prvog osnovnog suda u Beogradu P 1750/12 od 08.03.2014. godine, dana 18.05.2018. godine istovremeno sa rešenjem o izvršenju, a predlog za ponavljanje postupka na osnovu člana 422. stav 1. tačka 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) je podnet preporučenom pošiljkom preko pošte 26.10.2018. godine, to je isti neblagovremen, jer je protekao zakonski rok od 30 dana od dana kada je primio presudu zbog propuštanja.

S obzirom da se u konkretnom slučaju primenjuje Zakon o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) bez uticaja su navodi revizije kojima se ukazuje na rok za podnošenje predloga za ponavljanje postupka u slučaju kada je stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja onemogućeno da raspravlja pred sudom propisan u članu 428. stav 4. važećeg ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20). Iz navedenih razloga pravilno je stanovište nižestepenih sudova da je predlog za ponavljanje postupka u konkretnom slučaju neblagovremen, iako su pogrešno primenili odredbe važećeg Zakona o parničnom postupku iz člana 428. stav 1. tačka 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20).

Na osnovu člana 405. stav 1. u vezi sa članom 412. stav 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković