Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Požarevcu, protiv tuženih FK „MIP-Majdan“, koga zastupa Dragan Marković, advokat iz ... i Grada Požarevca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Požarevac, radi utvrđenja i predaje u državinu, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2375/20 od 01.04.2021. godine, u sednici održanoj dana 09.11.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

USVAJA SE revizija tužioca, UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2375/20 od 01.04.2021. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

ODBIJA SE zahtev prvotuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 1514/19 od 11.06.2020. godine, stavom 1. izreke, utvrđeno je prema tuženima FK „MIP-Majdan“ i Gradu Požarevac, da je tužilac Republika Srbija, vlasnik objekta – poslovne zgrade (PR+01) koja ima bruto razvijenu površinu od 330 m2 i nalazi se na kat. parceli br.6779 KO Požarevac, prema nalazu i skici veštaka geodetske struke od 24.09.2012. godine u merama i granicama navedenim u ovom stavu izreke, te da navedena presuda posluži kao osnov za upis prava svojine tužioca na predmetnom objektu. Stavom 2. izreke, prvotuženi je obavezan da tužiocu preda u državinu objekat opisan u stavu prvom izreke oslobođen od lica i stvari. Stavom 3. izreke, prvotuženi je obavezan da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 61.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2375/20 od 01.04.2021. godine, navedena prvostepena presuda je preinačena, tako što su odbijeni kao neosnovani tužbeni zahtevi tužioca, a tužilac obavezan da prvotuženom na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 83.300,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, pobijajući je zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Prvotuženi je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu troškova sastava ovog odgovora.

Ispitujući pravilnost pobijane presude Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija dozvoljena na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP i da je osnovana.

Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac Republika Srbija vlasnik je katastarske parcele br.6779 KO Požarevac površine 3.15.22 ha a tuženi Grad Požarevac je upisan kao korisnik navedene kat. parcele. Na ovoj kat. parceli nalazi se objekat – poslovna zgrada koja ima bruto površinu od 330 m2 koja je izgrađena bez odobrenja za gradnju, tehničkog prijema i upotrebne dozvole, a ne postoji ni tehnička dokumentacija koja bi sadržala podatke o vremenu izgradnje, s tim što je na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka građevinske struke utvrđeno da je fudbalski teren starosti oko 40 godina, da su tribine sagrađene pre 18-25 godina a poslovna zgrada pre 20-ak godina. Predmetni objekat (čije su mere i granice identifikovane i detaljno navedene u stavu 1. izreke prvostepene presude) drži i koristi tuženi FK „MIP – Majdan“, privatni fudbalski klub koji je prema utvrđenju prvostepenog suda osnovan 10.07.2012. godine kada je upisan u registar APR-a. Prema izveštaju Ministarstva za omladinu i sport od 04.01.2017. godine proizlazi da je FK „MIP“ rešenjem ovog ministarstva od 07.03.2000. godine upisan u registar sportskih organizacija i da je u registru istog bio upisan sve do 01.12.2011. godine kada je registar za fudbalske i druge sportske organizacije vodilo ovo ministarstvo. Stupanjem na snagu Zakona o sportu, nadležnost za vođenje registra sportskih društava i saveza prebačena je sa Ministarstva za omladinu i sport na Agenciju za privredne registre. Agencija za privredne registre je 10.07.2012. godine donela rešenje kojom je usvojila registracionu prijavu FK „MIP-Majdan“ koju je podneo AA, sa konstatacijom datuma upisa u registar 07.03.2000. godine. Iz izveštaja APR-a od 23.11.2016. godine, proizlazi da Agencija nije preuzela podatke i dokumentaciju koja se odnosi na sportsku organizaciju FK „MIP“ Požarevac od Ministarstva za omladinu i sport. Statut Fudbalskog kluba „MIP“ osnovanog kao društveno-sportska organizacija odlukom Radničkog saveta Mesne industrije Požarevac, donet je 08.12.1997. godine. Iz spisa predmeta i pravnosnažne presude Privrednog suda u Požarevcu P 609/12 od 26.03.2013. godine (koja je potvrđena presudom Privrednog apelacionog suda Pž 3333/13 od 14.06.2013. godine) utvrđeno je da sporni objekat koji se nalazi na kp.br.6779 nije ušao u stečajnu masu Preduzeća „MIP“ Požarevac u stečaju jer nije bilo vlasništvo ovog preduzeća. U obrazloženju ove presude konstatovano je da je predmet ugovora o kupoprodaji zaključenog između FK „MIP“ Požarevac u stečaju i Grada Požarevca bila prodaja pokretnih stvari, a da objekti i parcela nisu vlasništvo „MIP-a“, te da se za ove nepokretnosti koje su bespravno građene na tuđem zemljištu, tokom postupka nije moglo utvrditi ko je njihov vanknjižni vlasnik niti je utvrđeno ko je FK „MIP-u“ ustupio navedeno zemljište na korišćenje i po kom osnovu. Tuženi FK „MIP-Majdan“ od formiranja ovog privatnog fudbalskog kluba, drži predmetni objekat.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev i utvrdio da je tužilac Republika Srbija vlasnik predmetnog objekta – poslovne zgrade, te da mu ova presuda bude osnov za upis prava svojine u javne knjige i da mu zato tuženi FK „MIP-Majdan“, preda ovaj objekat u državinu. Ocenio je da je tužbeni zahtev osnovan iz razloga što FK „MIP“ koji je bio upisan u registar sportskih organizacija koji se pre toga vodio kod Ministarstva za omladinu i sport, nije postupio u smislu člana 188. stavovi 1. i 4. Zakona o sportu („Sl. glasnik RS“, br.24/11, 99/2011) koji je stupio na snagu 12.04.2012. godine i u propisanom roku od godinu dana od dana stupanja na snagu ovog zakona, podneo prijavu za upis prevođenja u registar (sa potrebnom dokumentacijom) zbog čega je na osnovu stava 8. istog člana po sili ovog zakona, izgubio svojstvo pravnog lica. Pritom je zaključio da je tuženi FK „MIP-Majdan“ upisan u APR rešenjem od 10.07.2012. godine, što upućuje na zaključak da ovaj tuženi nije pravni sledbenik ranijeg fudbalskog kluba.

Pored toga je našao primenom pravila o teretu dokazivanja, da tuženi FK „MIP- Majdan“ ničim nije dokazao da je stekao pravo svojine na predmetnom objektu po osnovu gradnje na tuđem zemljištu ili sticanjem uslova za tzv. vanredni održaj sve u smislu odredbi Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, niti da su fudbalski klubovi bili upisani kao korisnici na navedenoj kat. parceli (čak i pod pretpostavkom postojanja njihovog pravnog sledbeništva). Sledom toga je zaključio da je tužilac vlasnik predmetnog objekta za koji je na osnovu svega navedenog utvrđeno da je bez vlasnika, a na osnovu člana 1. stav 5. Zakona o sredstvima u svojini RS („Sl. glasnik RS“, br.53/95...101/05).

Drugostepeni sud je polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, odbio tužbeni zahtev tužioca jer je na osnovu podataka iz APR-a od 10.07.2012. godine, izveo zaključak da je tuženi pravni sledbenik FK „MIP-a“. Osim toga, da tužilac nije priložio dokaze po kom osnovu traži sticanje prava svojine na spornom objektu.

U reviziji tužioca se u pogledu tog pravnog osnova pravilno ukazuje na primenu člana 72. Zakona o javnoj svojini („Sl. glasnik RS“, br.72/11...95/18). Međutim, ostalo je nerazjašnjeno pitanje pravnog sledbeništva prema podacima iz APR-a – rešenja od 10.07.2012. godine kojim je usvojena registraciona prijava FK „MIP-Majdan“ sa konstatacijom datuma upisa u registar 07.03.2000. godine.

Zato će sud u ponovnom postupku zatražiti od APR-a izveštaj o tome zašto je konstatovala taj datum 07.03.2000. godine kao datum upisa u registar, posebno što je u svom izveštaju od 23.11.2016. godine (koji je u spisima i izveden je kao dokaz) navela da nije preuzela podatke i dokumentaciju od Ministarstva za omladinu i sport, koja se odnosi na sportsku organizaciju FK „MIP“ Požarevac, što bi upućivalo na to da je reč o novoj registracionoj prijavi.

Kada pouzdano utvrdi razloge navedenog upisa i konstatacije pribavljanjem izveštaja od APR-a, sud će ponovo oceniti da li je navedena registraciona prijava podneta u cilju ispunjenja obaveza po odredbama Zakona o sportu ili je reč o novoj registracionoj prijavi, odnosno da li je FK „MIP“ izgubio pravni subjektivitet, pa će sledom toga doneti odluku u ovoj pravnoj stvari, zasnovanu na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Kako odluka o troškovima postupka zavisi od ishoda odluke o glavnoj stvari, to je i ona ukinuta.

S obzirom da troškovi sastava odgovora na reviziju ne predstavljaju troškove koji su potrebni radi vođenja parnice, o njima je odlučeno na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, kao u stavu drugom izreke.

Iz izloženih razloga Vrhovni kasacoini sud je na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke ove odluke.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić