Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Katarine Manojlović Andrić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Nedeljkov, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo pravde, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Požarevcu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Požarevcu, radi novčanog obeštećenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gžrr 70/21 (2020) od 25.03.2021. godine, u sednici veća održanoj 10.11.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gžrr 70/21 (2020) od 25.03.2021. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gžrr 70/21 (2020) od 25.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu Prr 374/20 od 10.12.2020. godine, u prvom stavu izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa je obavezana tužena da tužiocu na ime novčanog obeštećenja za neimovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Požarevcu St 18/2010 (St 8/2007) isplati 500 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.12.2020. godine do isplate. U drugom stavu izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev za iznos od još 2.500 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS. U trećem stavu izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13.500,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gžrr 70/21 (2020) od 25.03.2021. godine, u prvom stavu izreke, ukinuta je prvostepena presuda i odbačena tužba tužioca. U drugom stavu izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. Zakona o parničnom postupku).

Odlučujući o dozvoljenosti posebne revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje je drugostepeni sud dao za svoju odluku. Tužilac u reviziji nije pružio dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i o suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Razlozi na kojima je zasnovana odluka drugostepenog suda usklađena je sa važećim tumačenjem prava i vladajućim pravnim shvatanjem u praksi nižestepenih sudova i revizijskog suda u pogledu primene odredaba člana 26. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/2015) i člana 1. Uredbe o rokovima u sudskim postupcima za vreme vanrednog stanja proglašenog 15.03.2020. godine („Službeni glasnik RS“ br. 38/20) kojom je propisano, između ostalog, da rokovi za podnošenje tužbe u parničnom postupku prestaju teći za vreme vanrednog stanja proglašenog 15.03.2020. godine. Kako su rokovi za podnošenje tužbe prestali da teku za vreme vanrednog stanja u periodu od 15.03.2020. godine do 06.05.2020. godine, to se nakon ukidanja vanrednog stanja i prestanka važenja Uredbe (06.05.2020. godine) rok ima produžiti za onoliko dana za koliko rok nije istekao (u konkretnom slučaju za 35 dana).

Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.

Po članu 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Revizija protiv rešenja iz 1. stava ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude (stav 2).

Odredbama člana 27. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da nezavisno od vrste i visine tužbenog zahteva, u postupku pred sudom shodno se primenjuju odredbe o sporovima male vrednosti iz zakona kojim se uređuje parnični postupak (stav 1), te da revizija nije dozvoljena (stav 3).

Kako je tužilac reviziju izjavio protiv pravnosnažnog rešenja donetog u postupku u kome revizija nije dozvoljena po posebnom zakonu, revizija tužioca nije dozvoljena ni protiv rešenja drugostepenog suda kojim je ukinuo presudu i odbacio tužbu.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić