U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Đorđević, advokat iz ..., protiv tuženog „Xella Srbija“ DOO Vreoci, čiji je punomoćnik Dejan Bogdanović, advokat iz ..., radi utvrđenja povrede patenta, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 34/21 od 17.03.2021. godine, u sednici održanoj dana 06.04.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 34/21 od 17.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 34/21 od 17.03.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P4 38/18 od 20.10.2020. godine, a odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka. Tom prvostepenom presudom, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi proizvodnjom, reklamiranjem i stavljanjem u promet proizvoda „Ytong“ termoblok, „Ytong“ zidne ploče „Ytong“ protivpotresni blok, koji imaju ugrađene vertikalne žljebove i ugrađena vertikalna ispupčenja, izvršio povredu prava dva patenta za pronalaske koji su predmet zaštite tužioca koji je nosilac patenta broj RS ... i patenta RS broj ..., kao i da je izvršio povredu autorskog dela i predmeta srodnih prava A-.../... čiji je tužilac nosilac. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženom zabrani da proizvodi, oglašava i stavlja u promet sledeće proizvode: „Ytong“ termoblok TB 25, „Ytong“ termoblok TB 30, „Ytong“ termoblok TB 37,15, „Ytong“ zidne ploče 3P 12, „Ytong“ zidne ploče 3P 15, „Ytong“ protivpotresni blok PB 25, „Ytong“ protivpotresni blok PB 30 i „Ytong“ protivpotresni blok PB 37,5. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu preda sve navedene proizvode opisane u stavu drugom izreke ove presude bez bilo kakve naknade u krugu fabrike u Vreocima, a koji su nastali povredom prava. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da ovu presudu objavi o svom trošku u dnevnom listu „Politika“ na ¼ strane jednonedeljno izdanje za područje cele Srbije. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da mu tuženi plati iznos za naknade štete zbog povrede prava patenta broj RS ... i patenta RS broj ..., koji sud dosudi. Stavovima šest i sedam izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka, a on obavezan da tuženom na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 157.425,00 dinara.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija dozvoljena na osnovu člana 403. stav 2. tačka 1. ZPP, ali da nije osnovana.

Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu osnovani revizijski navodi da je donošenjem pobijane presude učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 271. st.3. i 4. ZPP jer je činjenično stanje utvrđeno ono koje je utvrđeno prvostepenom presudom. Bez uticaja su revizijski navodi o učinjenoj bitnoj povredi iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, obzirom da to ne može biti razlog za izjavljivanje revizije na osnovu člana 407. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je nosilac prava na patente registrovane pod rednim brojem RS ... i RS ..., a podneo je i prijavu za unošenje u evidenciju i deponovanje autorskih dela i predmeta srodnih prava koja je zavedena pod A – .../... . Tužilac je nosilac (vlasnik) patentonog prava na patente broj RS ... i ... koji su priznati od Zavoda za intelektualnu svojinu u Beogradu i upisani u registar patenta pod nazivom „Noseći blok za zidanje sa otvorom i pokretnim elementom“ i „Noseći blok za zidanje sa poboljšanim termičkim svojstvima i nosivošću“, kao i autorskog dela „... sistem armirane zidarije – noseći blok za zidanje sa otvorom i pokretnim elementom (...)“. Tuženi proizvodi sledeće proizvode: „Ytong“ termoblok TB 25, „Ytong“ termoblok TB 37,5, „Ytong“ zidne ploče ZP 12, „Ytong“ zidne ploče ZP 15, „Ytong“ protivpotresni blok PB 25, „Ytong“ protivpotresni blok PB 30 i „Ytong“ protivpotresni blok PB 37,15. Na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka Save Papića, utvrđeno je da je tuženi povredio pravo patenta broj RS ... nosioca patenta – ovde tužioca. Iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka Ljubinke Radosavljević, utvrđeno je da „Ytong“ blokovi ne odgovaraju po svom konstruktivnom rešenju, blokovima tužioca koji su zaštićeni patentima broj RS ... i RS ... . Ovi sudski veštaci nisu mogla da usaglase svoje nalaze i mišljenja, zbog čega je angažovana komisija sudskih veštaka u sastavu Milorad Teslić (predložen od strane tužioca) ujedno predsednik komisije i Vladimir Holodkov (izabranog sa spiska stalnih sudskih veštaka) koji su u svom nalazu dali mišljenje da blokovi koje proizvodi tuženi pod opisanim nazivima, ne odgovaraju po svom konstruktivnom rešenju blokovima tužioca koji su zaštićeni patentima broj RS ... i RS ..., a u svom pismenom izjašnjenju a potom i usmenom izjašnjenju veštaka Milorada Teslića kao predsednika komisije, iscrpne odgovore o razlozima zbog kojih su ocenili da blokovi koje tuženi proizvodi ne odgovaraju po konstrukciji blokovima tužioca. Veštačenjem je utvrđen raspored bitnih elemenata za poređenje na blokovima i njihov međusobni položaj pri slaganju, pa je pored ostalog utvrđeno da u konstrukcionom rešenju tuženog, trapezna ispupčenja ulaze u trapezne žljebove tako da blokovi tipa „Ytong“ celom svojom čeonom površinom naležu jedan na drugi, a da nasuprot tome u patentiranim rešenjima tužioca čeone površine ne naležu jedna na drugu celom svojom površinom i to je ono što ova konstrukcijska rešenja čini različitim jer se trapezni žljebovi ne dodiruju. Te da tužilac prenebregava činjenicu da jedan isti tehnički problem može da se konstrukciono rešava na više različitih načina jer da nije tako, ni on ne bi dobio patent jer je pre njega nemački patent DE ... ... od 22.03.1990. godine u istoj klasi MK ... .../... rešavao isti tehnički problem na veoma sličan način koristeći trapezne žljebove i otvore u bloku.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da tuženi proizvodnjom navedenih blokova i zidnih ploča, nije povredio pravo na patent tužioca na osnovu odredbi članova 7, 14, 132. stav 1. i 133. Zakona o patentima („Sl. glasnik RS“, br.99/2011...66/2019) jer je na osnovu nalaza i mišljenja komisije veštaka utvrđeno da blokovi tuženog po svom konstrukcionom rešenju ne odgovaraju blokovima koji su zaštićeni tužiočevim patentima broj RS ... i RS ... po rasporedu bitnih elemenata i međusobnom položaju pri slaganju. Sledom toga su pravilno zaključili da tužilac neosnovano zahteva utvrđenje povrede svog patentnog prava, zabranu radnji kojim se ono povređuje, naknadu štete zbog povrede ovog prava kao i objavljivanje presude, obzirom da je utvrđeno da tuženi proizvodnjom navedenih termoblokova i protivpotresnih blokova i zidnih ploča, nije izvršio povredu tužiočevog prava patenata. Takođe su pravilno ocenili da to što je tužilac podneo prijavu za unošenje u evidenciju i deponovanje autorskih dela i predmeta srodnih prava zavedenu pod A-.../... nema konstitutivno dejstvo u smislu sticanja autorskog prava jer se radi o posebnoj evidenciji Zavoda za intelektualnu svojinu koja služi isključivo za obezbeđenje dokaza. Zauzeli su stanovište da tužiocu ne pripada tražena zaštita autorskog prava na osnovu članova 204, 205. i 208. Zakona o autorskim i srodnim pravima („Sl. glasnik RS“, br.104/09 ...29/2016, 66/2019) s obzirom da predmet prijave nije autorska originalna duhovna tvorevina izražena u određenoj formi u smislu člana 2. istog zakona, odnosno da se ne radi o autorskom delu tužioca koje može biti predmet zaštite, imajući u vidu da se patent ne može podvesti pod autorsko delo iz citirane zakonske odredbe jer se radi o različitim kategorijama intelektualne svojine. Kako se u konkretnom slučaju radi o pronalasku tužioca koji se odnosi na noseće blokove za zidanje koji su zaštićeni patentom, to se ne može smatrati i autorskim delom koje može biti predmet zaštite autorskih i srodnih prava, imajući u vidu da postoje dve različite kategorije intelektualne svojine industrijska koja obuhvata patent, žig, industrijski dizajn, oznake geografskog porekla, biljne sorte i topografije, poluprovodničkih proizvoda, dok sa druge strane autorska i srodna prava podrazumevaju književna i umetnička dela.

Vrhovni kasacioni sud u potpunosti prihvata kao pravilnu izloženu pravnu argumentaciju nižestepenih sudova pa su zato neosnovani revizijski navodi tužioca o pogrešnoj primeni materijalnog prava i to odredbe člana 20. Zakona o patentima kojim je regulisano pitanje obima zaštite koja se stiče patentom, budući da je prethodno relevantno pitanje to da li je uopšte došlo do povrede prava iz patenta, da bi se ostvarila prava iz članova 132. i 133. citiranog zakona.

Svi preostali revizijski navodi tužioca svode se ustvari na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja iz kog razloga se revizija ne može izjaviti na osnovu člana 407. stav 2. ZPP.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u presudi.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić