.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5249/2019
18.12.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, dr Ilije Zindovića i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilaca AA iz sela ..., ..., čiji su punomoćnici Slobodan Antonić i Miodrag Glogovac, advokati iz ..., i BB iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Ristić, advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Smiljanić, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 531/17 od 29.08.2019. godine, na sednici održanoj 18.12.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 531/17 od 29.08.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 531/17 od 29.08.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 3635/15 od 28.10.2016. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezani tuženi da se sa svim licima i stvarima isele iz nepokretnosti bliže opisanih ovim stavom izreke, kao i da opisane nepokretnosti ispražnjene od svih lica i stvari predaju u posed tužiocima, na slobodno korišćenje i raspolaganje. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tuženih za prekid postupka do okončanja ostavinskog postupka koji se vodi pred tim sudom O ../16. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima naknade troškove postupka od 84.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 28.10.2016. godine do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 531/17 od 29.08.2019. godine, žalba tuženih je odbijena, kao neosnovana, i prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.
Primenom člana 404. stav 1. navedenog ZPP, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tuženih ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje, a odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, zbog čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 01.08.2014. godine, a vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude označena u tužbi je 90.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
