Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., koje zastupa Zoran Pantović, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ..., koju zastupa Rastko Svičević, advokat iz ..., i „GG“ sa sedištem u ..., koju zastupa Tatjana Piper Jovanović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene „GG“ ..., izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R1 488/15 od 14.01.2016. godine i o reviziji tužene „GG“ ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1968/14 od 12.03.2015. godine, u sednici veća održanoj 07.04.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena žalba tužene „GG“ ..., izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R1 488/15 od 14.01.2016. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene „GG“ ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1968/14 od 12.03.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji P 221/14 od 14.02.2014. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca prema tuženoj VV i utvrđeno da je ugovor o kupoprodaji stana, zaključen 13.08.2007. godine između AA i VV, overen pred Opštinskim sudom u Vrnjačkoj Banji pod Ov ... od 13.08.2007. godine, u celosti ništav. Stavom drugim izreke utvrđeno je prema tuženoj VV da su tužioci isključivi vlasnici nepokretnosti i to stambenog objekta spratnosti S+P+Pk, površine u osnovi 115m2, ukupne korisne neto površine 224,08m2, koji se sastoji od suterena sa stepeništem, kotlarnicom, podrumom i ostavom, korisne površine 90,58m2, prizemlja sa ulazom, predsobljem, kupatilom, kuhinjom, dnevnim boravkom, spavaćom sobom i dečijom sobom, korisne površine 65,09m2 i potkrovlja sa stepeništem, dnevnim boravkom, kuhinjom, kupatilom, spavaćom sobom, trpezarijom i dečijom sobom, površine 68,41m2, koji se nalazi na k.p. ... KO ..., po tapiji broj ..., izdatoj 31.05.2007. godine od strane Opštine Vrnjačka Banja, koja je potvrđena 11.06.2007. godine od strane Opštinskog suda u Vrnjačkoj Banji pod brojem 4R ... i zavedena u knjigu tapija pod brojem ... . Stavom trećim odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se prema tuženoj „GG“ ... utvrdi da je založna izjava o upisu hipoteke, overena pred Opštinskim sudom u Vrnjačkoj Banji pod Ov ... od 15.08.2007. godine u korist tužene banke, na spornoj nepokretnosti opisanoj prethodnim stavom izreke, ništava. Stavom četvrtim izreke tužena VV obavezana je da tužiocima solidarno naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 270.750,00 dinara, a stavom petim izreke tužioci su obavezani da tuženoj „GG“ ... naknade parnične troškove u iznosu od 8.000,00 dinara.

Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž 1968/14 od 12.03.2015. godine, stavom prvim izreke odbio kao neosnovanu žalbu tužene VV i potvrdio prvostepenu presudu u stavovima prvom i drugom izreke, a stavom drugim je preinačio prvostepenu odluku u stavovima trećem, četvrtom i petom izreke tako što je utvrdio da je ništava založna izjava tužioca AA, overena pred Opštinskim sudom u Vrnjačkoj Banji pod Ov ... od 15.08.2007. godine u korist tužene „GG“ ..., o upisu hipoteke na nepokretnosti opisanoj u izreci i odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepene presude tužena „GG“ ... je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, kao i iz razloga predviđenih članom 395. Zakona o parničnom postupku.

Tužioci su podneli odgovor na reviziju.

Rešenjem R1 488/15 od 14.01.2016. godine Apelacioni sud u Kragujevcu nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tužene „GG“ ..., izjavljenoj protiv drugostepene presude u smislu člana 395. Zakona o parničnom postupku.

Protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R1 488/15 od 14.01.2016. godine tužena „GG“ ... je izjavila žalbu, bez navođenja zakonskih razloga iz kojih pobija navedeno rešenje.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost žalbe u smislu člana 385. stav 1. i 411. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.125/05, 111/09 i 53/13), koji se u ovoj parnici primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11... 55/14) i ocenio da žalba nije dozvoljena.

Tužba u ovoj parnici podneta je 16.04.2009. godine, dakle pre stupanja na pravnu snagu Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11), koji je stupio na snagu i primenjuje se počev od 01.02.2012. godine, a koji članom 404. stav 3. predviđa mogućnost izjavljivanja žalbe protiv rešenja apelacionog suda kojim se ne dozvoljava revizija. Odredbom člana 411. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.125/04, 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku, nije predviđeno da će se u postupku povodom revizije shodno primenjivati odredbe člana 385. Zakona o parničnom postupku, niti je članom 395. ZPP propisana mogućnost izjavljivanja žalbe protiv rešenja apelacionog suda o izuzetnoj dozvoljenosti revizije. Stoga žalba protiv pobijanog rešenja nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, na osnovu čl. 385, 395. i 411. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud odlučio je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 401. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.125/04 i 111/09), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Tužbom podnetom 16.04.2009. godine, koja je uređena podneskom od 12.05.2009. godine, traženo je utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji nepokretnosti, utvrđenje prava svojine na nepokretnosti opisanoj u izreci i utvrđenje ništavosti založne izjave. Kako se tužbeni zahtev ne odnosi na novčani iznos, merodavna je vrednost predmeta spora označena u tužbi od 310.000,00 dinara, a ovaj iznos označen je i u uvodu nižestepenih presuda.

Prema članu 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.55/14), koji je stupio na pravnu snagu 31.05.2014. godine, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sposovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. Pobijana drugostepena presuda Gž 1968/14 doneta je 12.03.2015. godine, nakon što je Zakon o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.55/14), stupio na pravnu snagu, pa se dozvoljenost revizije ceni prema cenzusu propisanom članom 23. stav 3. navedenog zakona.

Tužena „GG“ ... revizijom pobija drugostepenu presudu u delu kojim je preinačena prvostepena presuda tako što je prema ovoj tuženoj utvrđeno da založna je izjava tužioca AA, overena pred Opštinskim sudom u Vrnjačkoj Banji pod Ov ... od 15.08.2007. godine u korist tužene banke, o upisu hipoteke na nepokretnosti opisanoj u izreci, ništava. Suprotno navodima revidenta, okolnost da je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odlučio o zahtevu za utvrđenje ništavosti založne izjave reviziju ne čini dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), jer se navedene odredbe na osnovu člana 23. stav 1. Zakona o izmenama i dopunama ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 55/14), primenjuju samo u postupcima započetim podnošenjem tužbe posle 01.02.2012 godine, odnosno u postupcima u kojima je prvostepena odluka kojom se okončava postupak ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje posle 01.02.2012. godine, što ovde nije slučaj.

Kako u ovom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Snežana Andrejević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić