Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Aranđelović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, radi naknade materijalne štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž rr 117/20 od 03.06.2020. godine, u sednici održanoj 19.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž rr 117/20 od 03.06.2020. godine

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P rr1 3/19 od 10.12.2019. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i obavezana tužena da tužilji na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumno roku u predmetu stečaja St 53/10, koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu, isplati neisplaćeno potraživanje po osnovu radnog odnosa i rada kod stečajnog dužnika DP za proizvodnju procesne opreme ,,Nikrooprema“ u stečaju, u iznosu čija je visina utvrđena zaključkom Privrednog suda u Kragujevcu St 53/10 od 16.09.2010. godine (broj prijave 42) i to: iznos od 644.026,77 dinara na ime glavnog duga sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana 16.09.2010. godine, kao dana donetog zaključka kojim je utvrđena visina potraživanja, do konačne isplate, iznos od 379.367,88 dinara na ime zakonske zatezne kamate obračunate na glavni dug do dana otvaranja stečajnog postupka i iznos od 15.906,66 dinara na ime troškova parničnog postupka. Drugim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da sud presudom obaveže tuženog da tužilji na iznos glavnog duga isplati i zakonsku zateznu kaamatu počev od 05.05.2010. godine, kao prvog dana nakon otvaranja stečajnog postupka, do 16.09.2010. godine, kao dana donetog zaključka kojim je utvrđena visina potraživanja, kao neosnovan. Trećim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove postupka u iznosu od 73.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, počev od izvršnosti presude, do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž rr 117/20 od 03.06.2020. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u delu prvog stava izreke, kojim je usvojen tužbeni zahtev tužilje i obavezana tužena da tužilji na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu stečaja St 53/10, koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu, isplati neisplaćeno potraživanje utvrđeno zaključkom Privrednog suda u Kragujevcu St 53/10 od 16.09.2010. godine u iznosu od 644.026,77 dinara, u iznosu od 379.367,88 dinara na ime zakonske zatezne kamate obračunate na glavni dug do dana otvaranja stečajnog postupka i iznos od 15.906,66 dinara na ime troškova parničnog postupka i u stavu trećem izreke. Drugim stavom izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu prvog stava izreke u pogledu zakonske zatezne kamate obračunate na glavni dug, tako što je obavezana tužena da tužilji na iznos od 644.026,77 dinara isplati zakonsku zateznu kaamatu od 26.07.2019. godine, kao dana podnošenja tužbe, do konačne isplate, dok je odbijen zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate od 16.09.2010. godine do 25.07.2019. godine.

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

U konkretnom slučaju, revizijom tužilje pobija se odluka o kamati na iznos glavnog duga sadržana u drugostepenoj presudi. Kamata predstavlja sporedno potraživanje, pa se prema članu 28. ZPP ne uzima u obzir prilikom ocene prava na izjavljivanje revizije u situaciji kada ne čini glavni zahtev. U tom smislu, ni revizija protiv odluke o kamati na iznos glavnog duga ne može se izjaviti na osnovu čl. 404. ZPP, ali ni po čl. 403. stav 2. tačka 2. ZPP, bez obzira na to što je drugostepeni sud u odnosu na odluku o kamati preinačio prvostepenu odluku.

Na osnovu čl. 420. u vezi čl. 413. ZPP, u odnosu na reviziju tužioca odlučeno je kao u izreci.

Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je u konkretnom slučaju pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda u pogledu odluke o kamati, ali nalazi da nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog vanrednog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona (ZPP), određeno da revizija nije dozvoljena, kao što je to slučaj kada se revizijom pobija odluka o troškovima postupka ili kamati kao sporednim potraživanjima, odluka u sporovima male vrednosti i parnicama za smetanje državine ili ako je posebnim zakonom propisano da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena. Kako je u konkretnom slučaju preinačena prvostepena odluka o kamati, a prema članu 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da kada je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora se uzima samo vrednost glavnog zahteva, a prema stavu 2. kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna potraživanja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev, što znači da revizija nije dozvoljena u pogledu odluke o kamati, to nema mesta primeni opštoj odredbi iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP o dozvoljenosti revizije u slučaju preinačenja.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić