.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5302/2020
26.11.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Danijele Nikolić i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužilje maloletne AA iz ..., koju zastupa majka BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Savić advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Milovanović Manojlović advokat iz ..., radi izmene odluke o visini izdržavanja i održavanja ličnih kontakata, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 179/20 od 03.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 26.11.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 179/20 od 03.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P2 371/19 od 24.01.2020. godine, stavom prvim izreke, određeno je da će se lični odnosi tužilje maloletne AA iz ... i njenog oca - tuženog VV iz ... održavati na način naveden u ovom stavu izreke, odlučeno da će mesto preuzimanja i vraćanja maloletnog deteta u zakazano vreme biti mesto prebivališta njene majke uz obavezu da otac ili neko od najbližih njegovih srodnika iz najužeg kruga porodice kojeg maloletno dete lično poznaje i sa kojim je već ostvarivalo kontakte preuzme dete i vraća ga u domaćinstvo majke u ugovorenim terminima, s`tim što se lični odnosi maloletnog deteta i oca mogu odvijati i van određenog načina, usled opravdane sprečenosti deteta ili oca, a sve uz prethodno postignuti dogovor zakonskog zastupnika maloletnog deteta i njegovog oca, ovde tuženog. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da na ime svog doprinosa u izdržavanju maloletne AA plaća mesečno po 7.000,00 dinara, svakog prvog do petog u mesecu za tekući mesec, preko poštanske uputnice zakonskom zastupniku tužilje počev od 24.09.2019. godine kao dana podnošenja tužbe pa sve dok zakonska obaveza izdržavanja postoji ili dok ova odluka ne bude promenjena ili ukinuta, kao i da dospele a zaostale rate na ime izdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana od prijema otpravka presude pod pretnjom izvršenja. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da na ime svog doprinosa u izdržavanju maloletne AA plaća mesečno još po 2.000,00 dinara, svakog prvog do petog u mesecu za tekući mesec preko poštanske uputnice zakonskom zastupniku tužilje počev od dana podnete tužbe - 24.09.2019. godine pa sve dok zakonska obaveza izdržavanja postoji ili dok ova odluka ne bude promenjena ili ukinuta. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da se ovom presudom menja presuda Osnovnog suda u Paraćinu P2 187/15 od 19.08.2016. godine u trećem i četvrtom stavu izreke. Stavom petim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 179/20 od 03.07.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu P2 371/19 od 24.01.2020. godine u prvom stavu izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Paraćinu P2 371/19 od 24.01.2020. godine u drugom i petom stavu izreke i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz stava drugog navedenog člana koje su zakonom (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP) predviđene kao razlog za ovaj vanredni pravni lek. Nisu osnovani navodi revizije o bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenim u drugostepenom postupku. Odlučujući o žalbi tuženog drugostepeni sud nije pogrešno primenio pravilo o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP, a o žalbi je odlučio u skladu sa članom 383. stav 1. istog zakona.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Paraćinu P2 187/15 od 19.08.2016. godine odlučeno je o načinu održavanja ličnih odnosa tužilje i tuženog. Tom presudom određeno je da će tužilja sa tuženim provoditi svaki vikend od petka u 12 sati do nedelje u 20 sati, 10 dana letnjeg i 7 dana zimskog raspusta u kontinuitetu, svaki drugi svoj rođendan, dan krsne slave i rođendana tuženog. Tužilja je rođena ...2010. godine i sada pohađa osnovnu školu. U stručnom nalazu i mišljenju organa starateljstva predloženo je da tužilja provodi sa ocem svaki vikend od petka u 20 sati do nedelje u 12 sati, polovinu zimskog i letnjeg raspusta u kontinuitetu, svaki njen drugi rođendan, dan krsne slave i rođendana tuženog, svaku drugu Novu godinu, Božić i Uskrs.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odluku o načinu održavanja ličnih odnosa stranaka doneli pravilnom primenom materijalnog prava.
Roditeljsko pravo je, saglasno članu 67. Porodičnog zakona, izvedeno iz dužnosti roditelja i postoji samo u meri koja je potrebna za zaštitu ličnosti, prava i interesa deteta. Prema članu 61. stav 1. istog zakona, dete ima pravo da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi.
Donetom odlukom ostvaruje se pravo tužilje da održava lične odnose sa tuženim, na način koji je u sadašnjim okolnostima u njenom najboljem interesu. Naime, tužilja je dete školskog uzrasta koje, zbog obaveza u školi i posle škole, najviše slobodnog vremena ima tokom vikenda. Tužilja bi to slobodno vreme trebalo da ravnopravno provede sa oba roditelja, a kada vikend provodi sa tuženim i da joj se omogući vreme potrebno da bi se pripremila za početak sledeće radne sedmice. Posmatrano u tom kontekstu, odluka sudova da tužilja provodi sa tuženim svaki drugi vikend - od petka u 20 sati do nedelje u 12 sati je u postojećim okolnostima u najboljem interesu tužilje jer joj omogućava da održava bliske odnose sa tuženim i njegovom porodicom, da slobodno vreme tokom meseca provede i sa majkom, ali i da se nakon boravka kod oca pripremi za prvi radni dan u sledećoj sedmici.
Imajući izloženo u vidu, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani ni navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Tuženi u reviziji koristi pojam „prošireni model viđanja“ koji koristi i drugostepeni sud u obrazloženju pobijane presude. Po stanovištu revizijskog suda, radi se o izmenjenom načinu održavanja ličnih odnosa u kojem je, ocenom svih okolnosti slučaja, smanjena učestalost i dužina vremena koje će tužilja provoditi sa tuženim tokom neradnih dana u mesecu, ali je zato produženo vreme koje će u kontinuitetu boraviti kod oca tokom zimskog i letnjeg raspusta, odnosno omogućeno joj da ubuduće i određene praznike provodi sa ocem.
S`toga je, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
